Вашингтонская конференция фиксировала установившееся к этому времени новое соотношение сил на Тихом океане. Решения конференции, дополнив и частично изменив Парижские договоры 1919 - 1920 гг., составили так называемую Версальско-Ва- шингтонскую систему.
Заключенные в Вашингтоне соглашения отвечали в первую очередь интересам Соединенных Штатов Америки. Япония сделала ряд вынужденных уступок: важнейшей из них был отказ от Шаньдуна, хотя ей удалось сохранить сильные военно-морские базы в западной части Тихого океана и южной части Северо- Восточного Китая. Расторжение англо-японского союза также было поражением Японии.
Отступление Японии было вызвано не только американо-английским давлением. Немалое значение имели разгром белогвардейской контрреволюции и успешное развитие борьбы с японской интервенцией на Советском Дальнем Востоке, а также развертывающееся национально-освободительное движение китайского народа. Ослабление внешнеполитических позиций Японии было связано и с обострением внутренней обстановки в стране.
Наиболее ощутимыми итоги Вашингтонской конференции оказались для Китая. Договор девяти держав закреплял его положение как неравноправной, полуколониальной страны. После конференции империалистические державы усилили борьбу против освободительного движения китайского народа, стремясь сохранить и упрочить свое господство в этой стране. Вашингтонский договор был направлен и против Советского государства. Решения конференции давали простор для консолидации единого антисоветского фронта, распространения на Дальний Восток «барьера из колючей проволоки».
Глава пятая
Вашингтонская конференция и «договор девяти держав» (ноябрь 1921 г. - февраль 1922 г.)
США после мировой войны. Ни мир, подписанный в Версале, ни последующие договоры не принесли победителям успокоения. Выпадение огромной Советской страны из капиталистического мира и успешная борьба её за экономическую и политическую самостоятельность подрывали основы версальской системы. С другой стороны, и отказ США признать версальский передел мира значительно сократил сферу действия этой системы: ею охватывалась главным образом западная часть старого континента. Между тем передел мира, начатый войной 1914–1918 гг., нельзя было счесть законченным без урегулирования тихоокеанской проблемы. А здесь решающее слово оставалось за страной доллара.
Соединённые штаты Америки вышли из мировой войны могучей державой, которая выиграла от экономического истощения Европы. Из страны, бывшей до войны должником Европы, Америка стала мировым кредитором. Она предоставляла громадные военные займы многим державам Европы. К ноябрю 1922 г, общая задолженность иностранных правительств Соединённым штатам достигла с неоплаченными процентами 11,6 миллиарда долларов. Из них Великобритания задолжала 4,7 миллиарда долларов, Франция - 3,8 миллиарда. Италия - 1,9 миллиарда, Бельгия - около 0,5 миллиарда. Вместе с другими видами капиталовложений экономическая поддержка, оказанная США европейским странам, выразилась в сумме почти 20 миллиардов долларов; погашение этого огромного Долга хотя бы по 400 миллионов в год должно было растянуться на десятки лет. Таким образом, в результате войны крупнейшие страны Европы оказались данниками Соединённых штатов по крайней мере на два поколения.
За годы войны в небывалой степени выросла и промышленность США. В 1920 г. Соединённые штаты, имевшие всего 6 % мирового населения, сконцентрировали у себя 20 % мировой добычи золота, 50 % каменного угля, 60 % алюминия, 66 % нефти 60 % меди, 85 % мирового производства автомобилей и т. д. Из страны, импортирующей капитал, США превратились в государство, вывозящее его за границу.
Возросшая экономическая мощь США требовала расширения международно-политического влияния этой державы. Возникал вопрос о новом переделе мира в соответствии с распределением мирового богатства.
Англо-американское соперничество. После войны 1914–1918 гг. только два капиталистических государства оставались державами подлинно мирового значения. То были США и Англия. Другие страны, даже Франция, несмотря на свои колоссальные колонии, уже не могли претендовать на мировое господство. Соперничество между США и Англией стало одним из основных узлов империалистических противоречий. Ближайшим объектом этого соперничества являлись английские доминионы. США стали успешно конкурировать с Англией на рынках Канады, Австралии, Новой Зеландии. Обострились англо-американские противоречия и в государствах Южной и Центральной Америки - Аргентине, Бразилии, Уругвае. При помощи займов и сети своих банков США начали быстро вытеснять Великобританию и из этих стран. Финансовый и политический контроль США был установлен над целым рядом республик Латинской Америки - Перу, Боливией, Панамой, Сальвадором, Никарагуа, Гондурасом.
Англо-американское соперничество после войны обострилось и в Китае. Англия располагала в этой стране крупными базами в виде концессий, сеттльментов и железных дорог; она обладала рядом важных портов, осуществляла контроль над китайскими таможнями, создавала промышленные и банковские предприятия. Англия закрепляла свои позиции в Китае под лозунгом раздела страны на «сферы влияния». Сферой английского преобладания являлись главным образом район реки Ян-Цзы и Южный Китай. В противовес Англии Америка выдвигала лозунг «открытых дверей»: он давал возможность США силой неодолимого экономического давления вытеснять конкурентов и устанавливать в Китае своё руководящее влияние.
После войны интересы США и Англии сталкивались и в борьбе за хлопок, каучук, нефть и другие источники сырья и топлива.
Англо-американское соперничество отражалось в усиленном строительстве флота в обоих государствах. В 1916 г. Америка приняла громадную программу военного судостроения; к 1924 г. её военный флот должен был стать самым крупным в мире.
Как и все противоречия, англо-американское соперничество развивалось отнюдь не прямолинейно. Возникали обстоятельства требовавшие временного сотрудничества обеих стран: в свою очередь оно сменялось новым обострением противоречий.
Временного сотрудничества требовали прежде всего интересы американской мировой торговли. В своей экспансии во все страны мира американский капитал после войны нуждался в услугах посреднического аппарата лондонских банков и их отделений за границей, пока сам не создал своих опорных пунктов. Временно совпадали интересы Англии и США и в том, чтобы не допустить усиления гегемонии Франции в Европе и, ещё более, не дать Японии утвердить своё господство на Дальнем Востоке.
Японо-американские противоречия. В XX веке особенно обострились противоречия США и Японии. За время войны, отвлекшей внимание крупнейших держав от тихоокеанской проблемы, Япония сильно укрепила свои позиции на Дальнем Востоке. Достаточно вспомнить 21 требование, предъявленные японским правительством Китаю, которые фактически превращали эту страну в японскую колонию. По Версальскому миру к Японии отошли бывшие германские владения в Китае - порт Циндао, Шаньдунский полуостров. В частности передача Шаньдуна Японии была, как известно, одной из основных причин отказа американского Сената ратифицировать Версальский мир. Для прикрытия своего проникновения в Китай и вытеснения оттуда других конкурентов Япония использовала доктрину Монро, давая ей японское истолкование: Азия для азиатов, т. е. для японцев.
За период войны 1914–1918 гг. выросла и японская промышленность. Япония не только вытесняла англо-американских конкурентов с китайского рынка, но и проникала уже на латиноамериканские рынки. Японские товары появились в Мексике, на самом пороге США; соперник начинал угрожать господству доллара в его собственном доме.
Но на стороне Японии стояла Англия, связанная с ней старым договором о союзе, продлённым в 1911 г. ещё на 10 лет. Срок англо-японского союза истекал в 1921 г. Перед американской дипломатией встала задача добиться расторжения союзного договора Японии с Англией.
Затруднения Англии на Дальнем Востоке. Англия обладает на Тихом океане весьма важными экономическими и стратегическими позициями. Здесь находится целый ряд ее доминионов и владений - Австралия, Новая Зеландия, Британская Малайя и т. д. Среди них имеются такие опорные пункты, как Гонконг, справедливо называемый британскими воротами в Китай, или Сингапур, запирающий подступы к Индии и в Индийский океан.
Кроме того, Англия заинтересована в Голландской Индии с её богатейшими ресурсами. Здесь Англия владеет огромными плантациями каучука. Нефть Голландской Индии также находится в руках англо-голландского нефтяного треста. Больше трети всего экспорта из Голландской Индии шло в Англию.
О значении, которое приобрели для Англии тихоокеанские интересы, достаточно ясно высказался представитель Южно-Африканского союза Смэтс на имперской конференции в 1921 г.
«Мы до сих пор склонны были рассматривать положение в Европе как проблему первостепенной важности, - заявил Смэтс. - Сейчас это уже не так… Несомненно, что действие перенеслось из Европы на Дальний Восток и Тихий океан. Тихоокеанские вопросы являются, по моему мнению, основными международными проблемами на ближайшие 50 лет или больше».
На Дальнем Востоке в роли конкурента Англии выступали не одни США. Многолетний союзник, в значительной степени обязанный Англии своим возвышением, превращался в серьёзного соперника: японская разновидность доктрины Монро была направлена и против Америки и против Англии. Английские промышленники всё с большим раздражением наблюдали проникновение Японии не только в Северный Китай, но и в сферу собственного влияния Англии - в долину Ян-Цзы и даже Южный Китай.
В самой Британской империи уже раздавались голоса против продления англо-японского союза. Особенно настойчиво высказывались в этом смысле в таких доминионах, как Канада, а также в Австралии и Новой Зеландии. Противники союза указывали на опасность усиления конкуренции Японии; с другой стороны, они предостерегали, что англо-японский союз может привести к вооружённому столкновению между Японией и Америкой, в котором Англия окажется прикованной к Японии. На имперской конференции в июле 1921 г. представитель Канады настолько решительно высказывался за расторжение англо-японского союза, что Ллойд Джордж иронически заметил: «Вы выступаете скорее как гражданин Соединённых штатов, нежели как гражданин Великобритании».
Созыв Вашингтонской конференции. Разногласиями в Британской империи пользовалась американская дипломатия. Сенатор Бора предложил созвать в Вашингтоне конференцию для обсуждения вопросов об ограничении морских вооружений и для решения тихоокеанской и дальневосточной проблемы. 10 июля 1921 г. государственный секретарь США Юз выступил с публичным заявлением о предстоящем созыве конференции. На конференцию предполагалось пригласить США, Англию, Японию, Францию, Италию, Бельгию, Голландию, Португалию и Китай. Германия, у которой по Версальскому договору отняты были её владения на Тихом океане, приглашена не была. Советское правительство также не получило приглашения в Вашингтон. Правительство Советской России в ноте от 19 июля 1921 г. на имя правительств Великобритании, Франции, США, Японии, Китая заявило официальный протест против исключения его из конференции и против намерения её участников выносить без ведома России решения, касающиеся проблем Тихого океана.
«Российское правительство, - гласила нота Наркоминдела, - протестует против исключения его из конференции, которая непосредственно его касается, равно как и против всякого намерения какой бы то ни было державы принимать решения, касающиеся Тихого океана, без ведома России.
Российское правительство торжественно заявляет, что оно не признает никакого решения, принятого упомянутой конференцией, поскольку это совещание состоится без его участия».
Наркоминдел протестовал против неприглашения на конференцию и Дальневосточной республики (ДВР), организованной в качестве буфера между РСФСР и Японией ещё в апреле 1920 г., когда Красная Армия, занятая войной с бело-поляками, не могла непосредственно вести военные действия против японских империалистов.
В ответ на эти протесты американское консульство во Владивостоке опубликовало сообщение государственного департамента США от 16 сентября. Этот документ гласил, что ввиду отсутствия единого русского правительства защита интересов России переходит ко всей конференции. «Конференцией, - так гласило сообщение, - будут приняты решения, которые не нарушат прав России. На конференции будут установлены общие принципы международных действий, которые заслужат и встретят поддержку народов Восточной Сибири и всей России вследствие их справедливости и целесообразности и которые имеют целью урегулирование существующих ныне затруднений».
2 ноября 1921 г. Наркоминдел повторил свой протест против неприглашения Советской России на Вашингтонскую конференцию. Что касается попытки держав взять на себя роль опекунов России, то Наркоминдел категорически и резко заявил, что советское правительство не позволит насиловать его волю и обращаться с ним, как с безгласным объектом. Поэтому советское правительство не может признать будущих решений Вашингтонской конференции. При таких условиях они неизбежно станут «источником новых конфликтов, новых замешательств и новых потрясений».
Когда стало известно о предложении Юза созвать конференцию держав в Вашингтоне, Япония попыталась не допустить обсуждения проблем, затрагивавших её интересы. Она опасалась повторения того, что случилось в 1895 г.: как известно, тогда мощные капиталистические державы лишили её большей доли плодов победы над Китаем. Японская печать рассматривала Вашингтонскую конференцию как попытку привлечь Японию к суду англо-американского трибунала. Но из Америки недвусмысленно дали понять, что конференция будет созвана при всяких условиях. Тогда Япония предложила пересмотреть повестку Вашингтонской конференции, исключив из неё наиболее острые вопросы.
Английское Министерство иностранных дел в свою очередь настаивало на отсрочке конференции по крайней мере до весны 1922 г. Оно мотивировало это необходимостью посоветоваться с доминионами. Америка возражала: она требовала возможно скорейшего созыва конференции.
11 августа 1921 г. США послали державам официальное приглашение на конференцию. Созыв её был назначен на 11 ноября того же года, день третьей годовщины перемирия в Компьенском лесу.
Американская пресса сообщала, что на конференции будет рассматриваться между прочим и вопрос о японской интервенции в Сибири.
Дайренская конференция. Америка с особой подозрительностью следила за действиями Японии в Восточной Сибири. В начале апреля 1920 г. предполагалась эвакуация оттуда всех иностранных войск. Но Япония решила иначе. Едва корабли, увозившие американский десант из Владивостока, скрылись за горизонтом, как в ночь на 5 апреля Япония неожиданно напала на русские гарнизоны в Приморье и снова оккупировала этот край. США не раз протестовали против закрепления Японии в Восточной Сибири. 9 февраля 1921 г. американский консул во Владивостоке опубликовал декларацию правительства США с протестом против нарушения территориальной неприкосновенности России. 31 мая 1921 г. Америка снова направила ноту Японии, категорически предупреждая, что не признает никаких притязаний и прав, являющихся следствием японской оккупации Сибири. В начале июля 1921 г., почти одновременно с сообщением Юза об организации Вашингтонской конференции, в ДВР направилась американская миссия во главе с атташе посольства Соединённых штатов в Токио Эбботом. Скоро и в Чите появился неофициальный дипломатический представитель Америки, член миссии Смит.
Опасаясь открытого обсуждения своих действий в Восточной Сибири на Вашингтонской конференции, Япония решила опередить своих соперников. Поздно ночью японский посол в Пекине, встревоженный приездом Смита в Читу, явился к представителю ДВР, поднял его с постели и предложил немедленно начать переговоры об установлении нормальных взаимоотношений между обеими странами. При этом японский посол поставил условием переговоров сохранение их в абсолютной тайне.
26 августа 1921 г. открылись переговоры в японской гавани Дайрене. Делегация ДВР потребовала немедленной эвакуации японских войск и безусловного участия представителей РСФСР в переговорах. Японцы предлагали не связывать эвакуации оккупационных войск с переговорами; отклонили они и участие в них представителей советского правительства. Начались длительные дипломатические пререкания. 6 сентября делегация ДВР представила японцам конкретный проект соглашения. В нём японцам предлагалось в течение месяца эвакуировать их войска из Сибири; при этом давалось согласие предоставить Японии концессии и экономические льготы. Японцы ответили, что произведут эвакуацию лишь после ликвидации «николаевского вопроса» и притом в срок, какой сами найдут нужным.
Инцидент в Николаевске-на-Амуре, который в продолжение нескольких лет служил для Японии официальным оправданием интервенции, сводился к следующему. 28 февраля 1920 г. между красным повстанческим отрядом под командованием анархиста Тряпицына, окружившим Николаевск-на-Амуре, и командованием японской части, занимавшей этот город, был заключён договор. Согласно этому договору белогвардейцы в Николаевске подлежали разоружению, а оружие их - сдаче Красной Армии; японские экспедиционные войска обязывались передать все караулы Красной Армии и занять помещения, указанные командованием повстанческого отряда. Последний пункт договора гласил:
«Настоящий договор о мире и дружбе японцев и русских в Николаевске подписывается военными делегатами в трёх экземплярах, и таковой входит в силу 29 февраля 1920 г., являясь обязательным к точному выполнению обеими сторонами впредь до возможных переговоров между центральными правительствами России и Японии». Договор подписали от имени японского командования поручики Цукамота и Кавомото.
11 марта, в 2 часа ночи, население города Николаевска было встревожено внезапной стрельбой. Японцы неожиданно напали на помещение, где находилась батарея повстанцев, и подожгли его. Пожар быстро распространился по городу. Одновременно японцы налетели на штаб повстанческого отряда, подожгли его и открыли пулемётный огонь по тем, кто пытался выбежать из пламени. Но повстанцы, разбросанные по всему городу, скоро оправились и стали окружать японские части. Часть японцев заперлась в консульстве. Бой продолжался два дня. Все мелкие отряды японцев были перебиты. На третий день повстанцы, получив орудие, открыли огонь по консульству. В огне погибли все засевшие в доме японцы. С подходом вспомогательных японских войск Тряпицын отступил.
Воспользовавшись этим инцидентом, японское правительство объявило, что занимает Северный Сахалин в виде компенсации за «николаевские события».
Дальневосточная делегация в Дайрене отказалась принять японские поправки. Тогда японцы предложили двухнедельный перерыв в переговорах.
В октябре 1921 г. японская делегация предъявила представителям Дальневосточной республики свой проект договора (17 требований и три секретных пункта к ним), принятие которого означало бы полное экономическое и политическое закабаление Дальневосточной республики японским империализмом, Япония требовала срыть, а в необходимых случаях взорвать все крепости и укрепления по всему морскому побережью в районе Владивостока и на границе с Кореей; никогда впредь не держать в водах Тихого океана военного флота и уничтожить существующий; разрешить японским подданным полную свободу торговли и занятия ремёслами, приравняв японцев в этом отношении к гражданам Дальневосточной республики; предоставить Японии свободу плавания по Амуру и ряд других экономических преимуществ; не допускать на «вечные времена» установления в республике «коммунистического режима». Статья 15 требовала передачи Японии на 80 лет в аренду всего Северного Сахалина «как компенсации за понесённые японскими подданными убытки во время николаевских событий».
В секретных пунктах было указано, что японское правительство эвакуирует свои войска из Приморской области по собственному усмотрению и в срок, который найдёт для себя удобным.
Делегаты Дальневосточной республики категорически отвергли эти неслыханные требования. Однако, не желая дать японцам повод заявить в Вашингтоне, что отношения их с Дальневосточной республикой не удаётся урегулировать по её собственной вине, они продолжали вести переговоры. Когда открылась Вашингтонская конференция, Дайренская конференция ещё продолжалась. Своё дипломатическое вымогательство в Дайрене Япония подкрепила новой попыткой интервенции. Снабдив оружием белогвардейцев, она в конце октября 1921 г. бросила их против Народно-революционной армии.
Противоречия на Вашингтонской конференции. 12 ноября 1921 г. торжественно открылась Вашингтонская конференция. Со времени гаагских мирных конференций 1899 и 1907 гг. впервые ставился ею официально вопрос об «ограничении вооружений». Очевидно, организаторы конференции намерены были использовать в своих целях пацифистские настроения, широко распространившиеся после войны. Вашингтонская конференция сопровождалась нарочитой шумихой. Заседания её были объявлены публичными. Выступления делегатов немедленно опубликовывались в газетах; мировая пресса возвещала, что нет больше тайной дипломатии и что весь мир с упованием взирает на конференцию, призванную освободить народы от тяжкого бремени вооружений.
Конференцию открыл президент Гардинг. «Переговоры будут словами народов, уставших от войны, - заявил он. - Мы ни в ком не подозреваем врага. Ничьё самолюбие не должно быть унижено, никакая национальность не должна быть подавлена, мы надеемся установить лучший порядок, который вернёт спокойствие миру».
Представительство США на конференции было поручено делегации, возглавляемой государственным секретарём Юзом. Он же был избран и председателем конференции.
Английская делегация возглавлялась Бальфуром, доминионы и Индия имели самостоятельное представительство; поэтому и считалось, что на конференции присутствует 14 держав. Южно-Африканский союз в качестве своего уполномоченного выдвинул того же Бальфура, который, таким образом, на всех документах подписывался дважды.
Во главе французской делегации находился премьер-министр Бриан. На первом же заседании конференции с ним произошёл неприятный инцидент. Для него почему-то не оказалось места за центральным столом; все места были заняты американцами и англичанами. Бриану пришлось сесть в стороне. Только в конце заседания английский посол был пересажен подальше, чтобы уступить место Бриану. Французские делегаты были потрясены. В небрежности, проявленной по отношению к Бриану, они видели сознательное умаление престижа Франции и попытку её изолировать.
Первым оратором выступил Юз. От имени американского правительства он внёс предложения: прекратить постройку сверхмощных военных кораблей; исключить из строя определённое число старых судов; принять во внимание существующую силу военного флота держав, представленных на конференции, и установить определённый тоннаж для их линейных судов. Юз предложил в течение 10 лет после подписания соглашения не строить вовсе линейных кораблей, по истечении же этого срока строить линейные суда только для замены выбывающих; установить общий тоннаж крупного флота в 500 тысяч для Англии, столько же - для Америки и 300 тысяч - для Японии. Новые линейные корабли не будут превышать 35 тысяч тонн каждый.
Тоннаж лёгких судов устанавливался для Англии и Америки по 450 тысяч, а для Японии - 270 тысяч. Наконец, тоннаж подводных лодок определялся для Америки и Англии по 90 тысяч и для Японии - в 40 тысяч. Что касается морских вооружений Италии и Франции, то Юз предложил отложить обсуждение этого вопроса, ибо минувшая война внесла в положение обеих стран некоторые изменения.
Основные мотивы американского предложения были достаточно ясны. Америка была заинтересована в том, чтобы временно приостановить строительство своего флота; для него она не имела ещё ни необходимых кадров, ни потребных баз. Кроме того, Америка потому добивалась сокращения количества судов большого водоизмещения, что крупного размера суда не могут проходить через Панамский канал.
По предложению Юза, Англия должна была в течение трёх месяцев по подписании соглашения прекратить постройку линейных кораблей, исключить из строя 19 и оставить 22; Америка - прекратить постройку, исключить из строя 30 кораблей и оставить 18; Япония - отказаться от постройки 8 кораблей, уничтожить 7 новых линкоров, 10 старых судов и свести число крупных кораблей к 10.
Выступление Юза произвело сенсацию. По рассказу одного из свидетелей, когда Юз говорил, что Англия должна прекратить работы по постройке кораблей типа «Король Георг V», английский адмирал Битти вышел из себя. «Лорд Битти, - писал автор книги о конференции, - подался вперёд в своём кресле, напоминая бульдога, дремавшего на солнце у порога и получившего пинок ногой от дерзкого прохожего… То был исторический момент заседания».
О предложениях Юза толков и споров было без конца. Во всяком случае они вызвали переполох. Три крупнейшие морские державы должны были уничтожить около 2 миллионов тонн судов, построенных или ещё строящихся. Делегаты делились друг с другом своей тревогой. За обедом, данным президентом Гардингом в честь делегатов конференции, кто-то из английских гостей шепнул японскому участнику банкета: «В конце концов мы с вами являемся островными империями; поэтому у нас имеется общая точка зрения на морские вопросы».
На следующем заседании, 15 ноября, предполагалось выступление английского и японского делегатов. Все находились в состоянии напряжённого ожидания. В ночь накануне заседания Юз и Бальфур имели небольшое совещание. На заседании конференции Бальфур заявил, что Англия согласна в принципе с предложениями Юза. В заключение Бальфур огласил телеграмму Ллойд Джорджа, в которой было много комплиментов по адресу Юза.
Нетрудно было понять, почему английское правительство решило поддержать американский проект. За время мировой войны Великобритания построила огромный военный флот, который требовал от государства непомерных расходов. При задолженности Великобритании сокращение как личного, так и судового состава флота представлялось для неё только желательным. Кроме того, Англия стремилась к тому, чтобы в составе её флота были лишь наиболее технически усовершенствованные боевые суда. Таким образом, британское правительство отстаивало на конференции качество своего военно-морского флота за счёт сокращения количества.
В частности английская делегация высказывалась за усиление крейсерского флота ввиду необходимости охраны морских путей Британской империи.
Вслед за Бальфуром выступил японский представитель барон Като. Он также заявил, что Япония принимает в принципе предложение о сокращении морских сил. Представитель Франции Бриан согласился с предложением Юза, но добавил, что Францию особенно интересует вопрос об ограничении вооружения сухопутных армий.
Казалось, между державами, явившимися на Вашингтонскую конференцию, существует единодушие. Но декларации официальных делегатов оказались лишь данью дипломатическому приличию. Как только от принципов перешли к конкретному обсуждению вопроса, вскрылись острые разногласия между державами. Японская делегация вместо пропорции тоннажа крупного флота для США, Англии и Японии 5:5:3 предложила 10: 10: 7. Американцы угрожали, что если Япония будет упорствовать, то они начнут строить по четыре корабля на каждый японский корабль. Тогда японцы изъявили согласие принять американскую пропорцию, при условии, что на Тихом океане Америка не будет строить военно-морских баз. Юз энергично возразил, что не может дать никаких гарантий на будущее в отношении укреплений Гавайских островов. Начались длительные переговоры. Вопреки торжественному заявлению о публичности заседаний дела решались главным образом на закрытых совещаниях четырёх держав - США, Англии, Франции и Японии. Франция настаивала для себя на праве построить 10 новых броненосцев тоннажем в 35 тысяч каждый. Италия потребовала для себя такого же тоннажа, как и Франция. Юз предложил для Франции тоннаж в 175 тысяч. После упорной борьбы французская делегация заявила, что, не желая привести конференцию к срыву, принимает предложение Америки. В результате длительного обсуждения первоначальный проект Юза был принят в следующем виде:
США ……….525 тысяч тонн
Англия ……….525 " "
Япония ……….315 " "
Обсуждение вопроса на этом не кончилось. Оно продолжалось как на заседаниях комиссии, так и на секретных совещаниях.
Поспешность, с которой Англия согласилась на предложение Юза, объяснялась кроме указанных уже мотивов опасением англичан, как бы Америка не сговорилась с Францией. Но принятие предложения Юза ослабляло позиции самой Англии. Великобритания вынуждена была признать равенство своих морских сил с флотом США; флот её сокращался, в то время как Франция сохраняла свою огромную сухопутную армию. Поэтому Англия заявила, что приступит к морскому разоружению лишь при условии сокращения Францией её сухопутных вооружённых сил. Этим маневром английская дипломатия искусно сталкивала США и Францию. Америка не хотела бы ограничивать сухопутные вооружения Франции, чтобы не допустить чрезмерного усиления английского влияния в Европе и держать в узде побеждённую Германию. Но вопрос о сокращении сухопутных армий интересовал Америку в другом международном плане: США стремились к ослаблению вооружённых сил Японии.
Франция выступила с резким протестом против предложения Англии. «Для французов это является жестокой и незаслуженной обидой… - патетически восклицал Бриан. - Если есть страна, искренне желающая мира, то это Франция».
Отказываясь сокращать армию, Бриан подчёркивал на заседании 21 ноября, что она нужна для спасения Польши и всей Западной Европы от большевиков; Красная Армия насчитывает 1510 тысяч человек, из которых 600 тысяч полностью вооружены и обмундированы; она готова возобновить наступление против Европы. Бриан доказывал, что и Германия может в любой момент восстановить свою армию в 7 миллионов человек.
Вслед за Брианом против сокращения японской армии выступил адмирал Като. Он требовал для Японии армии такой численности, которая соответствовала бы серьёзному положению на Дальнем Востоке. Представитель Бельгии также высказался против сокращения армии. Наконец, Италия потребовала оставить ей 200 тысяч солдат. Её делегат ссылался на то, что после войны появились новые государства, другие же настолько увеличились в размере, что необходимы меры предосторожности со стороны Италии.
Отвечая Бриану, Юз сказал, что Америка никогда не забудет жертв, принесённых Францией во время войны, и считается с затруднениями, переживаемыми Францией. Тогда Бриан решил пойти на смелый дипломатический маневр. Он заявил, что согласен на сокращение французской армии, при условии, если союзники обеспечат выполнение Германией своих обязательств. Другими словами, Бриан потребовал от англичан и американцев гарантировать Версальский мир.
Ни Америка, ни Англия не захотели принять это условие. Разногласия по вопросу о сокращении сухопутных армий приняли весьма острый характер. Лорд Керзон выступил в Лондоне с резкой речью, прямо направленной против Франции. Он заявил, что Англия не может приносить жертвы в то время, когда другие страны создают новые средства для нападения. Глава английского Министерства иностранных дел подчёркивал, что разоружение на море неосуществимо до тех пор, пока другие государства будут усиливать своё вооружение на суше.
Вопрос о сокращении сухопутных вооружений был передан в особую комиссию. Но и здесь делегациям не удалось прийти к какому-либо соглашению.
Всё же 13 декабря 1921 г. был подписан первый договор на Вашингтонской конференции. То был так называемый трактат четырёх держав - США, Англии, Франции и Японии. Договаривающиеся стороны соглашались уважать права каждого из поименованных государств на островные владения и островные территории в районе Тихого океана. Возникающие споры, при невозможности урегулировать их дипломатическим путём, стороны обязывались разрешать на общих конференциях. Если бы островным владениям какой-либо из четырёх держав грозила опасность со стороны другой державы, то все государства, подписавшие договор, обязывались войти «во взаимный, полный и откровенный обмен мнений, для того чтобы достигнуть соглашения». Договор заключался на 10 лет. Статья 4 его знаменовала победу американской дипломатии; она гласила, что после ратификации договора теряет силу англо-японский союзный договор, возобновлённый в 1911 г. Правда, английские дипломаты подчёркивали, что договор был не аннулирован, а лишь заменён соглашением четырёх держав, - двусторонний пакт уступил место пакту четырёх держав. Однако японский делегат точнее определил истинный смысл статьи 4. «Во всяком случае, - заявил он английскому представителю на Вашингтонской конференции, - вы устроили союзу (англо-японскому) блестящие похороны».
K трактату четырёх держав от 13 декабря 1921 г. была приложена особая декларация. В ней указывалось, что трактат будет применяться «к островам Тихого океана, находящимся в состоянии мандата». При этом подчёркивалось, что подписание трактата не означает согласия США на мандаты и «не исключает необходимости заключения соглашений между США и державами-мандатариями по принадлежности об островах, находящихся в состоянии мандата»,
6 февраля 1922 г. был подписан дополнительный договор, разъяснявший один из пунктов трактата четырёх. Он гласил, что «понятие «островные владения и островные территории», употребляемое в названном трактате, включает, что касается Японии, лишь Карафуто (т. е. южную часть острова Сахалина), Формозу, Пескадоры и острова, на которые Япония получила мандат».
Все эти дополнительные соглашения свидетельствовали о том, насколько упорна была дипломатическая борьба между США и Японией из-за позиций на Тихом океане.
4 февраля 1922 г. Англия, США, Франция и Япония сделали нидерландскому правительству, а 6 февраля правительству Португалии «тождественное сообщение». В нём указывалось, что, хотя оба правительства и не подписали Тихоокеанского трактата, четыре державы обязуются уважать права Нидерландов и Португалии, связанные с их островными владениями в бассейне Тихого океана.
Делегация Дальневосточной республики в Вашингтоне. Внезапно непредвиденное обстоятельство нарушило дипломатическое священнодейст-вие четырёх держав: в Вашингтон прибыла специальная делегация ДВР, хотя она и не была официально приглашена на конференцию. Немедленно по своём прибытии делегация Дальневосточной республики опубликовала меморандум. В нём сообщалось, что целью делегации является установление дипломатических и торговых взаимоотношений с Америкой и защита своего права выступить на Вашингтонской конференции, чтобы добиться эвакуации японских войск.
США весьма непрочь были бы использовать Дальневосточную республику против Японии. Однако, с другой стороны, американские дипломаты не хотели ставить ДВР в равное положение с другими державами и допустить её на конференцию. 22 декабря делегация ДВР была принята Юзом. Делегаты заявили ему, что державы вместе с Японией занимаются на конференции проблемой сокращения вооружений, между тем на Дальнем Востоке по вине японцев льётся кровь. Делегация потребовала для себя участия в конференции. Юз пообещал оказать помощь в решении сибирского вопроса, но допустить делегацию на конференцию он отказался. Особенно резко выступили против допущения дальневосточной делегации японцы и французы. Японцы спешно организовали во Владивостоке группу белогвардейцев и направили её в Вашингтон в противовес делегации ДВР.
В ответ на японский маневр дальневосточная делегация опубликовала в начале января 1922 г. целый ряд сенсационных документов. Среди этих материалов имелось донесение о секретном соглашении между Японией и Францией касательно создания на Дальнем Востоке государства, целиком подчинённого Японии. Была опубликована и французская нота Японии от 2 сентября 1921 г.; ею подтверждалось существование тайного соглашения между Японией и Францией относительно Вашингтонской конференции и наличие дипломатического блока, направленного против Америки. Был, наконец, предан гласности договор, подписанный 12 марта 1921 г. представителями Японии, Франции и белогвардейцев. Оказывалось, что Франция и Япония обязались перебросить из Европы на Дальний Восток армию Врангеля, снабдить её оружием и помочь ей свергнуть правительство ДВР. Япония в качестве компенсации должна была получить полное господство на Дальнем Востоке; она могла подчинить себе белую армию и расположить в нужных ей местах свои гарнизоны.
Разоблачения, опубликованные делегацией ДВР, вызвали величайший переполох. Крупнейшие газеты Америки перепечатывали эти документы. В Америке настаивали на расследовании приведённых фактов. Япония и Франция были смущены. Бриан к этому времени уже уехал с конференции; его замещал Альберт Сарро. Последний обратился с письмом к Гардингу, где рассказал, как произошла интервенция на Дальнем Востоке. При этом Сарро не без ядовитости напомнил, что интервенция была предпринята при участии самих США. «С тех пор как союзные правительства при сотрудничестве Соединённых штатов, - писал Сарро, - начали проводить в Сибири политику вооружённой интервенции, направленную исключительно против Германии, но отнюдь не имевшую в виду вмешательство во внутренние дела русского народа, Франция не заключала никаких соглашений с каким-либо правительством и не вела никаких переговоров относительно заключения такого соглашения, касающегося настоящего положения или будущего Сибири».
Франция и Япония пытались было доказывать, что опубликованные документы являются подложными. Однако сенатор Бора без колебаний признал их подлинность. Он добавил, что приведённые в них разоблачения «вполне соответствуют обычным приёмам, с помощью коих вообще проделываются такие вещи».
Американская газета «New York World» уверенно заявляла, что в документах Министерства иностранных дел имеется официальный американский доклад, которым подтверждается существование тайного соглашения между Францией и Японией.
Японский представитель Като ограничился лаконическим заявлением, которое явно противоречило общеизвестным фактам.
«Япония в 1918 г. оказывала вместе с другими союзными державами помощь Семёнову против опасности, угрожающей Сибири со стороны немцев и большевиков, - сообщал японский делегат. - По достижении этой цели японское правительство решило совершенно прекратить всякую поддержку Семёнова и соблюдать строгий нейтралитет по отношению к Сибири. С тех пор Япония не оказывала Семёнову никакой помощи».
Приводя это заявление, американская печать признала его удивительным даже для японской дипломатии. В прессе появились новые разоблачительные документы. Замалчивать далее сибирский вопрос представлялось невозможным. 23 января он был поставлен на заседании дальневосточной комиссии конференции. Первым выступил японский делегат Сидехара. Он утверждал, что дайренские переговоры отнюдь не имеют в виду предоставить Японии какие-либо особые преимущества на Дальнем Востоке. Между тем в руках членов комиссии уже была копия знаменитых 17 условий, представленная дальневосточной делегацией. В длинной речи Сидехара распространялся об уважении Японии к территориальной целостности России. Подтвердил он и обязательство Японии эвакуировать свои войска из России. Однако срока для этого японский делегат и на сей раз не указал.
На следующий день, 24 января, в дальневосточной комиссии выступил Юз. Приведя данные из истории интервенции в Сибири, он огласил ноту США от 31 мая 1921 г., адресованную Японии. Юз подчеркнул, что он и теперь полностью поддерживает её положения. После выступления французского делегата дальневосточная комиссия решила внести в протокол декларации Японии и США и огласить их на пленуме конференции.
Обсуждение сибирского вопроса на этом кончилось. Но дальневосточная делегация своими документами разоблачила интриги империалистических держав на Дальнем Востоке. Тем самым она содействовала ещё большему обострению борьбы, которая велась менаду этими странами.
Дискуссия о подводных лодках. Дальнейшая работа конференции лишь углубила противоречия между Англией и Францией. Уступив Америке в вопросе о соотношении тоннажа крупных кораблей и отказавшись от принципа своего абсолютного господства на морях, Англия хотела компенсировать себя сокращением строительства подводного флота. В нём она видела главную угрозу своим могучим надводным кораблям, в особенности со стороны Франции. По проекту Юза о подводных лодках на долю Соединённых штатов предоставлялось 90 тысяч, Англии - 90 тысяч, Японии - 40 тысяч тонн, В Америке велась кампания за полное изъятие подводных лодок из флота и запрещение их постройки. При этом многие вспоминали о потоплении «Лузитании».
Дискуссия о подводных лодках продолжалась более недели. Англия заявила, что принимает предложение Юза. Но Франция категорически высказалась не только против, уничтожения подводных лодок, но и против сокращения их тоннажа. Ев делегация настаивала на предоставлении Франции также 90 тысяч тонн. «Французское правительство, - заявил Сарро, - не может согласиться ни с планом уничтожения подводного флота, ни с общим сокращением тоннажа подводных лодок… ни 0 ограничением тоннажа отдельной подводной лодки, ибо для Франции подводные лодки являются оружием, которое может обеспечить безопасность её территории. В крайнем случае, - говорил Сарро, - французская делегация может лишь пойти на то, чтобы пользоваться подводными лодками в ограниченном числе».
Итальянцы и японцы выступали менее резко, чем Сарро, но в общем и они высказались в том же смысле. На конференции произошла характерная стычка между Англией и Францией,
«Опыт мировой войны, - говорил Бальфур, - подчеркнул колоссальную угрозу подводного флота для Англии. Англия могла бороться с германским подводным флотом лишь благодаря отсутствию у Германии достаточного числа баз; к тому же район действия подводных лодок был в то время менее велик, чем теперь. Франция, имеющая базы повсюду, может представить, обладая большим подводным флотом, во много раз большую опасность для Англии, чем Германия».
Ответ главы французской делегации был проникнут ядовитым сарказмом:
«Англия хотела бы упразднить подводные лодки, на это мы не согласны. Но если Англия пожелает упразднить линейные корабли, то мы немедленно же согласимся и на упразднение подводного флота… Англия не намерена никогда использовать свои линейные корабли против Франции. Она держит их, по всей вероятности, для ловли сардинок. Пусть же она разрешит и бедной Франции строить подводные лодки… для ботанического исследования морского дна».
Юз принял сторону Англии. Он иронически напомнил, что происходит конференция по сокращению вооружений. Между тем Франция требует себе максимального тоннажа подводных лодок. Юз предложил установить для Франции лимит в 60 тысяч.
Французы ответили, что запросят по телеграфу своё правительство. На следующий день конференция заслушала сообщение Сарро, который заявил, что Франция не может согласиться на лимит ниже 90 тысяч тонн. Было очевидно, что по этому вопросу участники конференции не могут договориться между собой.
6 февраля 1922 г. между США, Британской империей, Японией, Францией и Италией был подписан трактат «об ограничении морских вооружений». Согласно этому договору для поименованных выше стран установлено было соответственно следующее соотношение размеров линейного флота - 5:5:3: 1,75: 1,75.
При обсуждении трактата Япония потребовала сохранить достраивающийся линкор «Mutsy» взамен устаревшего «Settsy». После долгой борьбы Япония добилась согласия на то, чтобы японский флот получил два линкора так называемого послеютландского типа. Само собой разумеется, что и другие державы не пожелали отстать от Японии. США также получили право построить два линкора современного типа, сдав за это на слом два устаревших корабля. Таким образом, в американском флоте должно было насчитываться пять кораблей послеютландского типа. Англия имела всего один корабль такого типа. Поэтому она и добивалась права постройки двух новых линейных кораблей, соглашаясь сдать на слом четыре более устарелых судна.
После всех этих дополнений Англия должна была иметь 20 линейных кораблей общим тоннажем в 558 950, США - 18 кораблей в 525 850, Япония - 10 кораблей в 301 320, Франция - 10 кораблей в 221 170, Италия - 10 кораблей в 182800 тонн.
Державы, подписавшие соглашение, обязались не приобретать и не строить линкоров водоизмещением больше 35 тысяч тонн. Ни один линкор не должен был обладать орудиями калибра свыше 16 дюймов. Общий тоннаж линейных судов, могущий подлежать замене, не должен был превышать: для США и Британской империи - 525 тысяч тонн, для Японии - 315 тысяч и по 175 тысяч тонн для Франции и для Италии. Америка, таким образом, добилась отступления Англии от основного принципа британского морского могущества - иметь флот, равный соединённому флоту двух самых сильных в мире морских держав.
Трактат установил общий тоннаж авиаматок для каждой из договаривающихся держав: для США - 135 тысяч, для Британской империи - 135 тысяч, для Японии - 81 тысячу, для Франции и Италии - по 60 тысяч. Ни одна держава не должна была приобретать или строить авиаматки свыше 27 тысяч тонн водоизмещением. Впрочем, договаривающиеся стороны могли строить не больше чем две авиаматки, не свыше 33 тысяч тонн водоизмещением каждая, при условии, что общий тоннаж их авиаматок не будет превышать общей нормы. Ни одна авиаматка не должна была обладать орудиями калибра свыше 8 дюймов. Трактат запрещал постройку лёгких крейсеров свыше 10 тысяч тонн водоизмещением и снабжение их орудиями калибра более чем 8 дюймов.
Особо был выделен на Вашингтонской конференции вопрос об укреплениях и морских базах. Вашингтонский трактат установил в этом вопросе status quo, - это означало запрещение создавать новые морские базы и отказ от усиления береговой обороны и от увеличения военно-морских средств по ремонту и по поддержанию военно-морских сил на Тихом океане. Из этого общего постановления исключались островные владения у побережья США, у Аляски, кроме Алеутских островов, островные владения в зоне Панамского канала и Гавайские острова. Для Британской империи исключение было сделано в отношении островных владений, прилегающих к побережью Канады, Австралии, Новой Зеландии, и для всех островов к западу от меридиана 110° восточной долготы. Сингапур, таким образом, попадал в число пунктов, где не запрещалось возводить укрепления.
Из книги История завоевания Константинополя автора Виллардуэн Жоффруа деГлава 11. Призыв к оружию (ноябрь 1203 – февраль 1204 года) Император Алексей очень много времени провел в путешествии по империи; фактически его не было до Дня святого Мартина. Возвращение встретили с большой радостью. Длинная кавалькада знатных греков и дам выехала за город
автора Жуанвиль Жан де Из книги История Крестовых походов автора Жуанвиль Жан де Из книги Вторая мировая война автора Бивор ЭнтониГлава 26 Юг России и Тунис Ноябрь 1942–февраль 1943 гг. Из морозных донских степей весть о советском окружении быстро распространилась по всей Шестой армии. 21 ноября 1942 г. Паулюс и его начальник штаба вылетели из штаба в Голубинской на двух уцелевших легких самолетах «физелер
Из книги Великий антракт автораГлава 12. Вашингтонская конференция 1921–1922 гг. по ограничению морских вооружений 12 ноября 1922 г. в Вашингтоне торжественно открылась конференция по ограничению морских вооружений. Организаторы конференции были намерены использовать всплеск послевоенных пацифистских
Из книги Северные войны России автора Широкорад Александр БорисовичГлава 5. Вторжение финских войск в Карелию в 1921-1922 годах В октябре 1921 года на территории Карельской Трудовой Коммуны в Тунгудской волоски был создан подпольный «Временный Карельский комитет», начавший формирование «лесных отрядов» из числа местных крестьян и давший
автора Тарас Анатолий ЕфимовичГлава 3. ФЛОТЫ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ В 1919–1921 гг Первая мировая война в огромной мере стимулировала качественное и количественное развитие военно-морской техники. Появились новые классы боевых кораблей и катеров - авианосцы и гидроавианосцы, сторожевики, охотники за
Из книги Военно-морское соперничество и конфликты 1919 - 1939 автора Тарас Анатолий ЕфимовичГлава 4. ВАШИНГТОНСКАЯ МОРСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ В 1921?1922 гг 10 июля 1921 года государственный секретарь США (т. е. министр иностранных дел) Чарльз Эванс Хьюз (Charles Evans Hughes) предложил созвать конференцию девяти государств. Во-первых, в ней должны были участвовать страны, имеющие выход
Из книги Военно-морское соперничество и конфликты 1919 - 1939 автора Тарас Анатолий ЕфимовичГлава 25. ДЕЙСТВИЯ ФЛОТОВ НА ВТОРОМ ЭТАПЕ ВОЙНЫ (ФЕВРАЛЬ - НОЯБРЬ 1939 г.) После захвата Кантона и Ханькоу, японское правительство 22 декабря 1938 года предложило Чан Кайши заключить мир на своих условиях а) признание Маньчжоу-Го; б) вступление Китая в антикоминтерновский пакт;
Из книги Том 1. Дипломатия с древних веков до 1872 гг. автора Потемкин Владимир ПетровичКонференция держав в Лондоне в мае 1867 г. Конференция держав собралась в Лондоне и заседала с 7 по 11 мая 1867 г. Ее решения ничего нового не внесли: Люксембург остался в прежнем положении, только Пруссия должна была вывести из герцогства свои войска.
Из книги Дороги Нестора Махно автора Белаш Виктор ФедоровичГлава одиннадцатая НОЯБРЬ 1920 – АВГУСТ 1921 На рассвете, 26-го ноября 1920 г. в момент выхода из печати «Положения о Вольном Совете», Гуляйполе напоминало Запорожскую Сечь, блокированную неприятелем. Улицы были загромождены обозами, пехотинцы торопили крестьян-подводчиков,
Из книги Кто натравил Гитлера на СССР. Подстрекатели «Барбароссы» автора Усовский Александр ВалерьевичПриложение 1 КОНФЕРЕНЦИЯ ПО ОГРАНИЧЕНИЮ ВООРУЖЕНИЙ, ВАШИНГТОН, 12 ноября 1921 г. – 6 февраля 1922 г. Соглашение между Соединенными Штатами Америки, Британской империей, Францией, Италией и Японией, подписанное в Вашингтоне 6 февраля 1922 г.Соединенные Штаты Америки,
Из книги 500 знаменитых исторических событий автора Карнацевич Владислав ЛеонидовичВАШИНГТОНСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ Версальско-Вашингтонская система была окончательно оформлена в ходе конференции, проходившей в столице Соединенных Штатов с 12 ноября 1921 по 6 февраля 1922 г. Она зафиксировала соотношение сил между державами на Дальнем Востоке, сложившееся после
автора Крофтс АльфредДоговор пяти держав Основной целью Хьюза было ограничение морских вооружений в масштабах всего мира посредством определения соотношения тоннажа крупных боевых кораблей. Договор пяти держав, подписанный 6 февраля, установил соотношение флотов Англии, США и Японии как
Из книги История Дальнего Востока. Восточная и Юго-Восточная Азия автора Крофтс АльфредГарантии девяти держав Китаю Одновременно четыре державы встретились с пятью менее крупными странами, чтобы подтвердить доктрину «открытых дверей». Впервые Китай сам участвовал в дискуссиях. В Договоре девяти держав был зафиксирован отказ от «особых привилегий» в
Из книги История Гражданской войны автора Рабинович СГлава седьмая Контрреволюционные восстания и налеты из-за рубежа 1921–1922 гг § 1. С окончанием гражданской войны партия переходит к новой экономической политике Третий поход Антанты на первое в мире государство рабочего класса кончился для нее так же неудачно, как и
В июле 1921 г. президентСША Уоррен Гардинг выступил с инициативой провести в Вашингтоне международную конференцию по ограничению морских вооружений, тихоокеанским и дальневосточным вопросам. Созыв Вашингтонской конференции был обусловлен следующими основными причинами.На Парижской мирной конференциинекоторые важные проблемы послевоенного урегулирования либо были решеныне полностью. либо не затронуты вовсе. Речь шла какраз о тех проблемах, которые и назвал американский президент.В этом смысле Вашингтонская конференция являлась своегорода продолжени-рм конференции Парижской. Она была призвана завершить процесс формирования новой системы международныхотношений.
Особое внимание к дальневосточной проблематике объяснялось тем, что после мировой войны в Азиатско-тихоокеанском регионе сложилась новая расстановка сил и обострились противоречия великих держав. Соединенные Штаты, опираясь на свое экономической могущество, стремились обеспечить себе главенствующее положение на Дальнем Востоке и прежде всего в Китае, используя политику «открытых дверей» и ^равных возможностей». Этот политический курс. пусть с оговорками, поддерживала Великобритания. Главной преградой на пути практической реализации этого курса являлась Япония, которая придерживалась традиционно-империалистических принципов борьбыза «сферы влияния». Навязав Китаю « 21 требование» и добившись дипломатической победы над США на Парижской конференции. Япония сделала крупный шаг в осуществлении ее основной внешнеполитической задачи - превращения китайской территории, а затем и всею Азиатско-тихоокеанского региона в сферу исключительно японских экономических интересов и политического контроля. Отсюда резкое усиление напряженности ь отношениях между США и Страной восходящего солнца.
Следует отметить, что международная обстановка наДальнем Востоке отличалась крайней сложностью и противоречивостью. ее нельзя сводить только к американо-японскому конфликтуВо всяком случае при решении дальневосючныхпроблем необходимо было учитывать три важных обстоятельства.
Во-первых, в силовом треугольникеСША-Япония-Великобритания последняя занимала особоеместо. Заявив о своей солидарности с американской политикой ^открытых дверец»,она одновременно была связана с Японией союзнымдоговором, заключенным В 1902 и возобновленным в 1911г. Это означало, что в случае вооруженного столкновения с ЯпониейСоединенным Штатам будет противостоять англо-японскийблок- Понятно, что японское правительство стремилось сохранитьсоюз с Англией, а американское - его разрушить. Что касаетсяВеликобритании, то, оказавшись в двусмысленном положении, она сталаэтим союзом тяготиться.Дело в том, чтодоговор с Японией в момент его подписания был направлен против Германии иРоссии, поэтому после поражения в войне первой и ослаблениядальневосточных позиций второй он Ю Мопе») и способного «защитить интересы Соединенных Штатов от любых угроз», В 1919г. В. Вильсон изложил вторую трехлетнюю программу, в которой предусматривалась постройка 69 крупных поенных судов, что в перспективе гарантировало США обладание «трезубцем Нептуна». Стратегические позиции Соединенны^ Штатов на морях значительно улучшилигь после ввода в эксплуатацию в июле 1920 г. Панамского канала, обеспечивавшего возможность быстрой переброски американской военной флотилии из Атлантического н Тихий океан и обратно.
«Владычица морей» Великобритания оказалась не в состоянии соревноваться с Америкой и этой сфере по причине вопиющего неравенства в экономическом и финансовоймоши. Поэтому уже в 1920г. английское правительство фактически отказалось от своего знаменитого «лвухлержавного стандарта» и выдвинуло менее претенциозное требование - принцип равенства британского флота флоту сильнейшей из других морских держав («опе ро\уег <*1ап(1ап»). По мнению английских правительственных и военных кругов, эта уступка компенсировалась сохранением за Великобританией контроля над основными морскими путями (Гибралтар. Суэцкий канал. Северное море). широкой сетью военно-морских баз. а также дружественными отношениями с Соединенными Штатами. К тому же она вовсе не означала, что Англия прекращала наращивание своего военно-морского потенциала.
Однако американский вызов был принят другой державой - Японией- В 1920 г. она начала реализацию гигантской по тем временам программы «8-8», предполагавшей сооружение8 линкоров, 8 крейсеров и большого количества судов обеспечения.
Вместе с тем невиданный размах гонкиморских вооружений требовал огромных затрат, что могло привестик финансовому перенапряжению и вызвать негативную реакцию у общественности. Следовало учитывать также широкое распространение пацифистских настроений.Поэтому в правительствахсоюзных держав и стали разрабатываться планы ограничения военно-морскихсил. установления определенных пропорций флотов,учитывавших военно-политические цели данной страны.Откровеннее других лидеров на этот счет высказался американский президентУ. Гар- динг:«Наиболее мудрой политикой США должностать стремление добиться превосходства наморе в результатесокращения вооружений».
Далеко неслучайно то, что идея созыва конференцииисходила от Соединенных Штагов. С приходом к власти республиканской администрации У. Гардинга во внешнеполитическом курсе США произошли существенные изменения. На смену вильсоновскоч> либеральному глобализму пришел неоизоляпионизм. то есть политика, направленная на обеспечение американских региональных и глобальных интересов при сохранении «полной свободы рук". В рамках этой политики первостепенную роль играло не европейское, а латиноамериканское и дальневосточное направления, что. в свою очередь, предполагало усиление военно-морской мощи Соединенных Штатов. Отсюда выдвижение 3 конкретных целей, которые американская дипломатия должна была реализовать на Вашингтонской конференции: 1) не допустить нарушения статус-кво в бассейне Тихого океана, а при возможности изменить его в свою пользу: 2) через сокращение морских вооружений достичь если не господствующего, то равного с Англией положения на морях; 3) добиться международного признания «доктрины открытых дверей» и тем самым утвердить главенствующие позиции Соединенных Штатов в Китае.
АдминистрацияСША не скрывала, что осуществлениеэтих целей позволит ей взять реванш за «поражение» В. Вильсона на Парижской мирной конференции. Иными словами. Соединенные Штаты поставили вопрос о частичной ревизии Версальской системы договоров с тем. чтобы добиться удовлетворения ряда своих претензий, которые были отвергнуты в 1919г. в Париже.
Подготовка конференции сопровождалась шумной пропагандистской кампанией, входе которой прославлялось миролюбие американской администрации, сам международный форум назывался «встречей друзей», а идея сокращения морских вооружений - «великим самопожертвованием Америки».Все газеты цитировали слова У. Гардинга: «Мы надеемся установить лучший порядок, который вернет спокойствие миру». Пацифистские лозунги 1921 г. удивительно напоминали те, которые произносилисьв канун Парижской конференции. И так же как тогда, они мало соответствовали реальным внешнеполитическим задачам и целям великих держав.
Торжественное открытие Вашингтонской конференции состоялось 11 ноября 1921 г. - в третью годовщину подписания Компьенского перемирия. В ней приняли участие 14 стран; 5 великих держав - США. Англия. Франция, Италия, Япония; 4 государства. имевшие существенные интересы в Азиатско-Тихо-океанском регионе - Голландия, Бельгия, Португалия и Китай; а также 5 британских доминионов. Советская Россия поофициальней мотивировке - «ввиду отсутствия единого правительства» - приглашения не получила, как и Дальневосточная республика, но уже без какого-либо объяснения. В связи с этим правительства РСФСР и ДВР синхронно заявили, что не признают никаких решений конференции,По аналогии с Версалем все значимые вопросыобсуждались на закрытых совещаниях «большой пятерки», а на открытых пленарных заседаниях официально утверждалисьуже готовые постановления. Председателем конференции был избран глава американской делегации государственный секретарь ЧарлзЭванс Хыоз- Пппестка дня включала в себя три основных "опроса:о взаимных гарантиях неприкосновенностиостровных территорий в Тихом океане; об ограничении морских вооружений; о положениина Дальнем Востоке и признании территориальнойцелостности и независимости Китая.
На Вашингтонской конференциибыли принятыследующие основные документы.
-« Договор четырех держав»
Этот договор был заключен 13 декабря 1921 г. представителями США, Англии. Франции и Японии. Он состоял всего из четырех статей и известен в истории международных отношений как
Четверной тихоокеанский трактат», или «Дальневосточная Антанта». Содержание договора почти полностью раскрывается в его официальном названии - «О совместной охране прав договаривающихся сторон на островные владения и островные территории в бассейне Тихого океана». Иначе говоря, соглашение юридически закрепляло статус-кво и временное равновесие четырех держав в Азиатско-тихоокеанском регионе.
Особое значение имела статья 4-ядоговора, которая устанавливала, что после его ратификации автоматическитеряет силу англо-японское союзное соглашение 1911 г.Это была крупная дипломатическая победа СоединенныхШтатов, достигнутая в трудном противоборстве с Англией и Японией.В ходе кулуарных переговоров американская делегация выбрала в качестве «наиболее слабого звена» Великобританию, зная оее двойственном отношении к союзному договору.При этомамериканцы использовали различные средства давления: от благостных обещании предоставить крупные кредиты до беспошалной угрозыпризнать Ирландскую республику. Англия посленедолгого сопротивления уступила американскому натиску. Глава английской делегациичлен кабинета министров А. Бальфур доходчиво объяснилруководителю японской делегации морскому министрубарону Т. Като. что Япония даже выиграла от такого решения,ибо теперьвместо о-з-
Юго союзника получила сразу трех.Като ответил втом смысле. чтоколичество (союзников) не заменяет качество(договоров!, так как по соглашению 1911 г. и случае нападения наЯпонию ей предлагалась «немедленная военная помощь», апо договору 1921 г. -только "обмен мнениями». Японский министр подвелитог деятельности английских дипломатов; *Вы устроили нашему союзу блестящие похороны». Как бы там ни было. подписание «пакта четырех» знаменовало собой первый, ноне последний успех Соединенных Штатов на Вашингтонской конференции.
«Договор пяти держав»
великих держав заключили договор об ограничении морских вооружений.
Инициатива в разработке и принятии этого документа принадлежала Соединенным Штатам. В своей речи государственный секретарь США Ч. Хьюз изложил американский план. выделив три его главные составляющие. Предлагалось в первую очередь сократить число линейных кораблей, определявших силу военно-морского флота (к линкорам относились самые крупные военные суда водоизмещением выше 10 тыс, т и имевшие орудия калибром более У дюймов). Сокращение должно было осуществляться путем ликвидации кораблей, находившихся в стадии строительства, а также вывода их строи судов, уже стоявших на вооружении. Осуществление американского проекта привело бы к следующим количественным изменениям линейных флотов: Англия сохраняла из 32 линкоров 20, США увеличивали число линейных судов с 16 до 18 (при отказе от сооружения еще 11 кораблей), у Японии оставалось то же количество - 10 линкоров (при планировавшемся увеличении до 1^). Аналогичные предложения касались и других классов кораблей. Во-вторых, предусматривалось установление «потолков» предельного тоннажа и его соотношения для пяти великих морских держав. В соответствии с "этим положением в будущем замена устаревших на новые линейные корабли производилась таким образом, чтобы общий их тоннаж не превышал для США и Англии 500 тыс. т, а для Японии - 300 тыс. т, т.е. соотношение линейных флотов трех держав устанавливалось в пропорции 5:5:3. В-третьих, запрещалось строительство линкоров водоизмещением более 35 тыс. т, что, как ни странно, строго соответствовало пропускной способности Панамского канала-
В своей вступительной речи Ч. Хьюз много и прочувствованно говорил о бедствиях мировой войны, о стремлении народов к миру. о необходимости сократить расходы на вооружения, чтобы обратить их на восстановление разрушенного хозяйства. Как отмечала пресса, за 35 минут, затраченных на выступление, государственный секретарьСША потопилбольше кораблей, чем все знаменитые адмиралы прошлых веков. Речь получила восторженную рекламу: американские предложения называли «небывалой жертвой пацифизму», «практическим воплощением многовековой мечты человечества о мире и разоружении». За всеми этими громкими фразами на второй план отходила подлинная цель американской дипломатии - достичь военно-морского паритета с Великобританией и укрепи гь стратегические позиции США как великой морской державы.
Обсуждение американского проектапроходило в ожесточенной борьбе между «друзьями и союзниками».Результаты этой борьбы были таковы.
Переговоры о сокращении линейных флотови авианосцев. если не считать некоторых изменений в деталях,завершились для США успешно. Англия по названным вышепричинам пошла навстречу американскимпредложениям, что и предопределило общее согласие.
Стремление Соединенных Штатов распространить разработанные и отношении линкоров принципы на все остальные категории надводного флота встретило решительное сопротивление Великобритании. Дело в том. что крейсеры, эсминцы и другие быстроходные военные корабли были крайне ей необходимы для эффективной связи с разбросанными по всему миру частями Британской империи. Непримиримость позиции английской делегации не позволила решить этот вопрос положительно.
Такая же участь ожилала англо-американский проект сокращения подводного флота. В роли его главных оппонентов выступили Франция и Италия. Произошел занимательный диалог между англичанами и французами. А. Бальфур заявил о необходимости ликвидировать все подводные лодки, назвав их самым варварским видом военно-морских сил и напомнив делегатам о той безжалостном подводной войне, которую вела Германия против союзных держав. В отвс"1 заместитель главы французской делегации А. Сарро (официальным руководителем являлся уехавший в Париж премьер-министр А. Бриан) определил как «бессмысленные» попытки противопоставить одни категории военно-морского флота другим. Затем он уверил присутствовавших на заседании в том. что Франция готова уничтожить все свои подводные лодки, если Великобритания сделает то же самое со своими линкорами. В заключение Сарро саркастически заметил: «Правда, нам говорят, что Англия никогда не использует свои линейные корабли и военных целях. Ну. конечно же. она держит их. по всей видимости, для ловли сардин. Так пусть же она разрешит Франции иметь подиолные лодки, ну. скажем, пя ботаническою исследования морского лна». В итоге этой дискуссии подводный флот остался неприкосновенным.
Что касается проблемы «разоружения насуше», то она была лишь формально затронута в ряде выступлений, но никто всерьез ее не рассматривал. Столь же показнойхарактер носило обсуждение вопроса о сокращении авиации.
Содержание «договора нити держав» можно свести к следующим основным положениям. 1) Соотношение линейных флотов Англии,США, Японии. Франции и Италии устанавливалось в пропорции 5:5:3:1.75:1,75, Суммарный тоннаж линкоров составил соответственно 525-525-315-175-175 тыс. т. 2) Предельный тоннаж для авианосцев пятиморских держав определялся в размерах: 135-135-81-61-61 тыс. т. 3) Водоизмещение одного линейного корабля не должно было превышать 35 тыс. т. 4) Статья 19 запрещала сооружение новых и укрепление старых военно-морских баз в центральной и западной части Тихого океана (восточ-нее 110-го меридиана). США и Англия не могли иметь никаких военно-морских баз на расстоянии менее5 тыс. км от японских островов. Это постановление явилось крупным стратегическим выигрышем для Японии.
«Договор пяти держав» стал важным элементом послевоенной системы международныхотношений, хотя однозначноего охарактеризовать крайне трудно.
Во-первых, значение этого документа выходило за региональные рамки, поскольку он ограничивал не тихоокеанский, а мировой флот великих держав. Договор не только приостановил опасную тенденцию к неограниченной гонке морских вооружений,он установил предельные нормы тоннажа самых крупных морских кораблей, что предполагало весьма существенное (примерно в два раза) сокращение уже построенного или строившегося линейного флота. И это. безусловно, следует оценить положительно.
Во-вторых, соглашение пяти держав оформило такое глобальное военно-морское равновесие, которое, пусть в разной степени, но соответствовало интересам всех его участников. Соединенные Штаты одержали очередную дипломатическую победу, добившись военно-морского паритета с Великобританией, максимально укрепив свои позиции на морях и сохранив стратегическое значение Панамскою канала. Англия, отказавшись 01 ^стандарта двух держав», который превратился для нее в непосильное бремя, удержала лидерство в надводном флоте по классу быстроходных судов, что в сочетании с широкой сетью иоенно-морских баз обеспечивало ее преимущества как сильнейшей морской державы, Япония, настояв на включении в договор положения об ограничении военного присутствия США и Англии в зоне Тихого океана, изменила соотношение сил в згом регионе в свою пользу. К тому же отставание от англосаксонских держав в количестве линейных кораблей и авианосцев в известной мере компенсировалось выгодным географическим положение японскиеостровов:
если американские военно-морские интересы распространятся на два океана, а английские - на весь мир, то Япония могла сконцентрировать свой военный флот в одном стратегически важном для нее районе. Франция и Италия с их более скромными морскими возможностями получили эффективные гарантии своем безопасности, оставив за рамками ограничений и сокрашений сухопутные силы и подводный флот. в чем они не уступали, ана каких-то участках и превосходили ведущие военно-морские державы мира.
В-третьих, договор «большой пятерки»не мог стать действенным средством разоружения, таккак он содержал в себе программу не полного, а часгичного сокращения вооружений-По всем направлениям, не затронутым и тексте соглашения, великие державы продолжали наращивать свою военную мощь."^то не перечеркивало достигнутое, но заметноослабляло его значимость.
«Договор девяти держав»
Участниками этого договора, подписанного 6 февраля 1922г., стали все страны, приславшие своих представителей в Вашингтон. за исключением английских доминионов. Основу соглашения составил американский проект, поддержанный делегациями Англии и Китая. Его содержание было таково. В статье 1-й договора стороны обязались уважагь сувереннгет. независимость, «территориальную целостность и неприкосновенность" Китайской республики. Статья 3-я утверждала принцип «открытых дверей» и «равных возможностей» для торговой и промышленной деятельности «всех нации на всей китайской территории». Одновременно государства, заключавшие договор, брали на себя обязательство «воздерживаться от получения специальных прав и преимуществ в Ките». В соотвегствин с принятыми постановлениями Япония была вынуждена огказаться от некоторых своих привилегий; исключительного права предоставлять китайскому правительству займы на строи гол ьство железной дороги в Маньчжурии. направлять в Северо-Восточный Китай своих советников и др. Под давлением США и Англии глава японскои делегации Т.Каго 4 февраля 1922 г. подписал с представителями пекинского правительства специальное соглашение, по которому Япония обязалась в 6-месячный срок вывести свои войска из провинции Шань-дун и вернуть Китаю железную дорогу Циньдао-Шинань и территорию Цзяочжоу.
В определенном смысле «договор девяти держав» явился этапным событием в развитии международных отношений на Дальнем Востоке.
Во-первых, доктрина «открытых дверей» и «равных возможностей», провозглашенная еще в 1899г., впервые получила международное признание, что было несомненным успехом американской внешней политики. На церемонии подписания Ч.Хьюз заявил: «Мы считаем, что благодари этому договору «открытые двери» в Китае стали, наконец, реальностью". «Равные возможности» при неравенстве в экономической моши обеспечивали Соединенным Штатам существенные преимущества в борьбе за Китай. Во-вторых, договор, отвергавший политику «сфер влияния» имел ярко выраженную антияпонскую направленность и ослаблял дальневосточные позиции Японии. С одной стороны, это свидетельствовало о том. что США, уступив Японии в вопросе о военно-морских базах, при решении китайской проблемы взяли реванш и улучшили свои позиции за счет японских. С другой стороны, подобный исход переговоров никак не мог удовлетворить Японию и неминуемо должен был привести к новому обострению американо-японских противоречий- В-третьих, соглашение девяти держав при всех его демократических формулировках носило противоречивый и непоследовательный характер. Оно устранило лишь некоторые из многочисленных ограничений китайского суверенитета. Предложения Китая о полной отмене прав экстерриториальности иностранных граждан. «21 требования», возвращении всех арендованных территорий не были удовлетворены. Англия, заявившая о передаче Китайской республике Вэй-хайвэя. сохраняла за собой полуостров Цзюлун и Гонконг. Япония отклонила требование Китая о выводе японских войскиз Южной Маньчжурии и отказалась обсуждать вопрос о принадлежности Порт-Артура и Дайрена. В-четвертых, несмотря на двойственность в подходе к китайской проблеме, договор 1922г. следует признать крупным позитивным шагом в ее решении - в сравнении с империалистическими методами полуколониальной эксплуатации Китая, столь характерными для предшествовавшей политики великих держав.
В ходе обсуждения «договора девятидержав» наВашингтонской конференции, как и на конференции Парижской, возник русский вопрос- При сохранении общего антисоветского настроя в политике союзных держав произошли определенные изменения.что не в последнюю очередь было связано с окончанием в России гражданской войны. В этом контексте чрезвычайно показательными стали два эпизода. Соединенные Штаты выступили с идеей «интернационализации» Китайско-Восточной железной дороги. Последовал протест советского правительств;!, которое заявило, что проблемаКВЖД- это предмет двусторонних переговоров между Китаем и РСФСР. а не конференции, проходящей без участия Российской республики. Весьма симптоматичной была ответная реакция союзников. Специальная техническая подкомиссия представила доклад. в котором отмечалось, что «дорога действительно является собственностью российского правительства». В резолюции Вашингтонской конференции, подтверждавшей полномочия межсоюзнического комитета по управлению КВЖД. главной целью его деятельности объявлялось «возвращение железной дороги России как законному владельцу». Подобный реверанс с сторону Советской России во многом объяснялся тем. что державы Антанты и прежде всего США начинали воспринимать ее как элемент общемирового баланса сил и как возможный противовес Японии.
Об этом же свидетельствовали и такие факты, как прием Ч-Хьюзом делегации ДВР. ряд заявлений официальных американских и английских представителей о необходимости вывооа японских войск с Дальнего Востока и др.
Продемонстрировав свое желание если неуважать, то во всяком случае учитывать «законные интересы»Советской России. союзные державыпо существу призналиее де-факто.
Как можно оценить основныеитоги работы Вашингтонского форума?
Созыв и решения конференции стали первой крупной дипломатической победой Соединенных Штатов после окончания мировой войны. Им удалось существенно усилить свою роль а решении ряда крупных международных проблем и в какой-томере взять реванш за неудачи в Париже. В этом смысле Вашингтонская конференция, будучи продолжением Версаля, одновременно явилась и его частичной ревизией.
Конференция в Вашингтоне юридически оформила новое -равновесие сил" в Азиатско-тихоокеанском регионе. Был достигнут консенсус в отношении военно-морского баланса, взаимных гарантий региональных интересов и обших принципов дальневосточной политики.
Вместе с тем Вашингтонская система небыла универсальной. Постановления конференции носили временный и компромиссный характер, а многие вопросы так и ненашли в них своего разрешения. Противоречия междувеликими державами были сглажены, но не устранены.
Завершение работы Вашингтонской конференциизнаменовало собой начало функционированияВерсальско-Вашингтонской системы международных отношении.
Версальско-Вашингтонская система международных отношений: содержание и характер
Приведенный выше анализ основных постановлений Парижской и Вашингтонской конференций позволяет сделать следую-шие общие заключения по содержанию и характеру Версальско-Вашингтонской системы.
Первое. Эта система явиласьмеждународно-правовым оформлением результатов Первой мировой войны и сложившейся после ее окончания новой расстановки сил. Ее создание завершило процесс перехода от войны к миру и способствовало временной стабилизации международных отношений,
Второе. Версальско-Вашингтонскаясистема носила крайне сложный и противоречивый характер. В ней сочетались какдемократические, справедливые^ так иконсервативные, империалистические принципы мирного урегулирования.
Первые были обусловлены кардинальными изменениями в послевоенном мире: подъемом революционного и национально-освободительного движения, возникновением «большевистской угрозы», широким распространением пацифистских настроений. а также стремлением ряда лидеров держав-победи-тельнии придать новому миропорядку либеральный, более цивилизованный облик. На этих принципах основывались такие решения, как юридическое признание девяти вновь образовавшихся государств с Центральной и Восточной Европе;
учреждение Лиги Наций; провозглашение независимости и территориальной целостности Китая: ограничение и сокращение морских вооружений и др. Существенным недостатком многих из названных постановлений была их декларативность, не подкрепленная реальными гарантиями. Однако даже в этой форме они имели немаловажное позитивное значение, став международно признанной базой для борьбы за осуществление демократических целей и деклараций.Не следует также забывать что либеральные начала впервые вводились втеорию и практику межгосударственных отношений.
Вместе с тем, решающую роль в становлении послевоенной международной системы играла консервативная тенденция. Этс нашло свое отражение в решении таких вопросов, как разработк;
об ограничении морских вооружений и проблемах Дальнего Востока и бассейна Тихого океана. Проходила с 12 ноября 1921 по 6 февраль 1922 в Вашингтоне. Являлась этапом на пути создания т.н. версальско-вашингтонской системы, т.е. территориального передела мира и сфер влияния между главными империалистическими державами после 1-й мировой войны. Была созвана по инициативе США. В работе Вашингтонской конференции
приняли участие США, Великобритания, Китай, Япония, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды и Португалия. Присутствовали также делегаты от британских доминионов и делегат, выступавший от имени Индии. Работой конференции руководила «большая пятёрка» - США, Великобритания, Франция, Италия и Япония, однако многие вопросы решались «большой тройкой» - США, Великобританией и Японией. На конференции были выработаны и подписаны следующие основные документы:
Договор четырёх держав
(США, Великобритании, Франции и Японии), по которому участники обязались взаимно уважать права на острова и островные владения в Тихом океане. Подписан 13 дек. 1921. Предусматривал совместную защиту территориальных «прав» договаривающихся сторон в Тихом океане, преследовал цель объединить их усилия против национально-освободительного движения народов в бассейне Тихого океана и Дальнего Востока. Прекращал действие англо-японского союза 1902, которым определялась расстановка сил в 1-ю мировую войну на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана.
Договор пяти держав
(США, Великобритании, Японии, Франции и Италии) об ограничении морских вооружений, установивший выгодное, главным образом для США, соотношение мор. сил. Подписан 6 февр. 1922. Договор устанавливал определённую пропорцию предельного тоннажа линейного флота: США -5, Великобритании - 5, Японии - 3, Франции - 1,75, Италии - 1,75. Общий тоннаж линкоров не должен был превышать: для США и Великобритании 525 тыс. тонн, для Японии 315 тыс. тонн, для Италии и Франции 175 тыс. тонн. Устанавливался также тоннаж авианосцев: 135 тыс. тонн для США и Великобритании, 81 тыс. тонн для Японии и по 60 тыс. тонн для Италии и Франции. Договором предусматривались максимальные нормы водоизмещения кораблей и предельный калибр артиллерии: линкора - 35 тыс. т и 406 мм; авианосца - 27 тыс. т и 203 мм; крейсера - 10 тыс. т и 203 мм. Для остальных классов кораблей, в т.ч. подводных лодок, ограничений не было. Запрещалось сооружение новых военно-морских баз на Тихом океане, за исключением районов, непосредственно прилегающих к побережью США, Канады, Аляски, зоне Панамского канала, Австралии, Новой Зеландии и Гавайских островов. В приложениях говорилось о защите нейтральных судов от атак подводных лодок и осуждалось использование во время воины химического оружия.
Договор девяти держав
(США, Великобритании, Франции, Японии, Италии, Бельгии, Нидерландов, Португалии, Китая). Подписан 6 февр. 1922. Предоставлял подписавшим его странам «равные возможности» в Китае в области торговли и предпринимав деятельности. Китай рассматривался участниками договора как общий объект эксплуатации. Договор был направлен против притязаний Японии на монопольное господство в Китае. 4 фсвр. 1922 было подписано т.н. Вашингтонское соглашение. Японию обязали вывести часть войск из Китая, вернуть Китаю железную дорогу Циндао-Цзинань и тер. Цзяочжоу.
На Вашингтонской конференции США добились ряда важных уступок со стороны Великобритании и Японии, однако это не удовлетворило американский империализм. США заявили о недостаточности японских уступок в Китае, в свою очередь Япония сразу после Вашингтонской конференции встала на путь пересмотра её решений. Вашингтонская конференция носила ярко выраженный антисоветский характер. Об этом свидетельствовал уже тот факт, что РСФСР и Дальневосточная республика не были приглашены на Вашингтонскую конференцию. США выдвинули на Вашингтонской конференции план захвата господств, позиций на КВЖД под видом её «интернационализации», который не был принят в результате решительного протеста РСФСР. Советское государство не признало решений Вашингтонской конференции и направило протест правительствам - участникам конференции.
Публ.: Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921-1922 гг. М., 1924; Советско-американские отношения 1919-1933.- В кн.: Сборник документов по международной политике и международному праву. № 9. M., 1934; Документы внешней политики СССР. Т. 4 - 5. М., 1960 - 61. См. предм.- темат. указ.
Лит.: Ленин В.И. О внутренней и внешней политике Республики. Отчет ВЦИК и СНК 23 дек. (IX Бсерос. съезд Советов 23-29 дек. 1921 г.).- Полное собр. соч. Изд. 5-е. Т. 44, с. 304 - 305; История дипломатии. Изд. 2-е. Т. 3. М.. 1965, с. 238-248; Аварии В.Я. Борьба за Тихий океан. Японо-американские противоречия. М., 1947; Попова Е.И. Политика США на Дальнем Востоке (1918-1922). М., 1967.
Л.В.Кочетков
Проф. С.А. Корф. Итоги Вашингтонской конференции: (Письмо из Вашингтона)
Корф С.А. Итоги Вашингтонской конференции: (Письмо из Вашингтона) / Проф. С.А. Корф. // Современные записки. 1922. Кн. X. С. 181–194.
О Вашингтонской конференции по ограничению морских и сухопутных вооружений.
ИТОГИ ВАШИНГТОНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
(Письмо из Вашингтона)
Как бы ни относиться к Вашингтонской конференции, вряд ли можно отрицать ее мировое значение. История международных сношений знает немного примеров, подобных Вашингтонской Конференции, работа коих обозначалась бы в столь краткий срок огромными результатами.
Главнейшая заслуга в этом принадлежит по праву американцам, в частности же их дальновидному статс-секретарю Хьюзу; в особенности удалась им техническая обстановка работы Конференции. Не стесненные европейской рутиной американцы сумели навязать Конференции свои методы работы и, что, может быть, еще важнее, - установить живую связь между нею и общественным мнением.
Участники и прикосновенные к Конференции, бывшие в Париже во время мирных переговоров 1919 г., единодушно свидетельствуют об огромной разнице в «атмосфере» и обстановке обеих конференций; в Вашингтоне атмосфера более здоровая, отношения более искренние, чувства более дружелюбные и откровенные. Работа Конференции, равно участие и осведомление печати, обставлены технически куда лучше, чем в Париже; доступ представителям печати к работам Конференции постоянный. В Париже испытывалось все время гнетущее давление на печать со стороны правительств, в особенности французского, вследствие чего зачастую получалось даже искажение фактов; в Вашингтоне этого не случилось ни разу;
бывали дни, когда правительство или некоторые делегации просили временно не касаться того или иного вопроса, находившегося в стадии предварительных переговоров, и представители печати с величайшей готовностью подчинялись этому, но и только; работа была, как и обещал Хьюз, все время открытая. Два раза только были совершены в печати сознательные промахи и оба раза были явно заклеймены общественным мнением: первый раз - когда один известный французский журналист (Р е r t i n а х) пустил в газете вымышленную фразу, которую он приписал Бриану, направленную против Италии и вызвавшую огромное возмущение среди итальянцев, а другой раз - когда англичанин сообщил газетам о требованиях французов касательно их броневого и подводного флота; печать была осведомлена об этих случаях и воздала и тому и другому по заслугам. Значения международных «инцидентов» эти случаи не получили исключительно вследствие осведомленности печати о том, что действительно происходило за кулисами Конференции. Статс-секретарь Хьюз почти ежедневно принимал представителей печати и предоставлял им осведомляться о ходе работ Конференции, отвечал без стеснения на их вопросы, давал им разные детали, толковал политику правительства и т. д.; одним словом они знали, что от них ничего не скрывается, вследствие чего господствовало с обеих сторон взаимное доверие. Это тоже прекрасный урок для европейцев.
Состав американской делегации определился прошлой осенью не сразу; по многим политическим и партийным соображениям президенту Гардингу было очень трудно решить, кого назначить. С самых разнообразных сторон на него сыпались разные предложения, просьбы, даже требования участия: женские клубы, партийные комитеты, трезвенники и благотворительные кружки, быв. военные, масоны и социалисты наперебой просили и требовали представительства в американской делегации под самыми разновидными предлогами. Правительство при такой обстановке избрало единственно правильный путь - общего отказа всем просителям.
Таким образом остались только две главные партийные организации: республиканцев и демократов. Гардинг очень дальновидно решил включить в делегацию демократов, сократив до возможного минимума ее численный состав. Естественным кандидатом от демократов явился их старший сенатор и лидер Ундервуд, человек умеренных взглядов и устойчивых убеждений, сговорчивый и сдержанный. Выбор этот был встречен всеобщим одобрением и принес во
время работы Конференции свои плоды, в виде поддержки политики правительства умеренными элементами оппозиции.
Другим столь же естественным кандидатом явился министр иностранных дел Хьюз, наиболее видная политическая фигура современной Америки, человек высокой честности, прямой, доступный, искренний и сумевший за последнее время приобрести огромный вес среди американской общественности. Он политически очень вырос, заслужив общую любовь народа; вряд ли когда-либо в прошлом американский ст.-секретарь пользовался таким всеобщим доверием; как член правительства и глава ведомства иностранных дел он являлся естественным кандидатом для возглавления американской делегации.
Гораздо труднее было для Гардинга и его кабинета решить вопрос об остальных членах делегации: кого и сколько избрать из республиканцев? Обсуждение этого вопроса и колебания правительства были довольно продолжительны. Наибольшие затруднения вызвал вопрос о представительстве прогрессивного крыла партии, а в частности о включении сенатора Бора. Его имя стало упоминаться уже в самом начале ввиду его участия в кампании по вопросу о разоружении. Он не раз приписывал себе инициативу всего дела, указывая в своих речах, что, не будь его упорного настаивания на необходимости разоружения, Гардинг никогда не решился бы на этот шаг. Правительству, однако, по многим и главным образом личным соображениям вовсе не нравилась мысль об участии Бора. Ему вероятно казалось, что включение Бора в делегацию создаст постоянный источник трений ввиду несдержанности Бора, его крайних взглядов, поверхностности и честолюбия. В конце концов правительство отвергло его кандидатуру и решило ограничиться двумя кандидатами правого крыла партии, сократив численность состава делегации до 4-х.
Среди правого крыла было нетрудно выбрать кандидатов; дисциплина партии и старшинство указывали на двоих: на сенатора Лоджа, лидера сенатского большинства и председателя Комиссии по иностранным делам, и быв. сенатора Рута, хорошо известного за границей юриста. Из всех 4-х членов делегации Лодж является наиболее консервативным, Рут же - наиболее осведомленным, в особенности в вопросах международного права; недаром имя Рута упоминалось столь часто, когда замещались вакансии судей международного суда в Женеве; и если бы не его возраст и желание уйти от дел, он наверное был бы избран одним из первых.
Свидетели работ Вашингтонской Конференции единодушно отмечают тот большой энтузиазм, с которым общественное мнение всей страны встретило ее созыв, начало работ и первые реальные результаты. Голоса пессимистов оказались заглушенными с первого же дня; огромное впечатление в этом отношении было произведено программной речью Хьюза, произнесенной при открытии заседаний 12 ноября.
Вопрос о морских вооружениях поставлен был Хьюзом ребром и в столь категорических формах, что им устранялась всякая двусмысленность. Это останется навсегда крупнейшей заслугой нынешнего американского правительства.
Предложения Хьюза шли навстречу пожеланиям и надеждам демократии всего мира и были приняты с большим энтузиазмом повсеместно, вследствие чего противление им было совершенно невозможно; ни одно правительство не было благодаря этому в состоянии отвергнуть принципы этой программы; демократии нигде этого просто не позволили бы. Могла идти речь лишь о подробностях, о порядке сокращения постройки броневых флотов и т. п.
К тому же, американское правительство давало прекрасный пример: оно строило еще в прошлом году первоклассный флот, который скоро мог стать наиболее сильным во всем мире, оно имело существенные интересы в Тихом Океане и натянутые отношения с другой сильной морской державой, и тем не менее заявило о своей полной готовности отказаться от дальнейших построек и сократить начатые уже во имя принципа международного соглашения и взаимного доверия. Такая самоотверженность и искренность должны были сразу же обезоружить всякую возможную оппозицию. Другими словами вопрос об ограничениях морских вооружений был поставлен американцами столь умело, что прочие делегации не могли не принять программы Хьюза.
Главная сила американского удара была направлена, конечно, против Японии, которой было труднее всего примириться с мыслью о сокращении своих морских вооружений, и именно в положении Японии сильнее всего сказалось указанное давление общественного мнения. Да и дома, в самой Японии, ее политика безмерных вооружений стала вызывать за последнее время все растущее сопротивление пробуждающегося народа; японское правительство не могло увеличивать налогового бремени беспредельно; благодаря этому, мысль о приостановке вооружения должна была найти серьезную поддержку среди японского народа.
В Вашингтоне, однако, предвидели, что приняв принципы Хьюза, японцы все же постараются в деталях спасти возможно больше; так и случилось. Несмотря на то, что предложенная американцами пропорция 5-5-3, по мнению техников-специалистов, обеспечивала Японии гораздо более выгодное положение, чем современное соотношение сил, Япония заявила, что ей мало дано, но заявление это было встречено столь единодушным протестом других стран, что японцам пришлось почти сразу отказаться от своего требования. Гораздо труднее для их самолюбия было решить вопрос о только что спущенном броненосце Мутсу - они так спешили с его постройкой, совершенной к тому же частью на особо пожертвованные деньги, так гордились новыми техническими усовершенствованиями! Тут американцам пришлось уступить ценой сохранения по два новых судна для американского и английского флота взамен пары старых судов; первоначальная пропорция тоннажа этим вообще сохранялась. Америка же и Англия даже несколько выигрывали в сумме своего тоннажа. Один или два броненосца, конечно, не играют столь значительной роли, принцип же приостановки морских вооружений в общем сохранен.
Интересно отметить, что Хьюз предложил свой план абсолютно ни с кем не сговариваясь предварительно; содержание его речи 14 ноября было полным сюрпризом англичанам, японцам и всем остальным делегациям. Надо было видеть лица некоторых из них, напр., адмиралов Бэти и Като, когда они слушали речь Хьюза. Им и не снилось никогда, что подобная программа могла бы быть предложена гордой Великобритании или Империи Восходящего Солнца; но всем им было сразу же ясно, что сопротивление немыслимо, и в этом, по моему, величие акта Хьюза; он с математической точностью рассчитал поддержку демократии всего мира и одержал именно вследствие этого столь блестящую победу.
Этим достигнут был первый и вероятно наиболее существенный результат Конференции: десятилетняя приостановка морских вооружений трех главных морских держав.
Зато проблема сухопутных вооружений осталась нетронутой. Бриан в подробной речи осветил невозможность для Франции разоружиться и ослабить охрану своей восточной границы, и все, включая даже радикальных американцев, удовлетворились этим объяснением.
Но в заключение не обошлось без инцидента. Произошло резкое и неприятное столкновение между англичанами и французами, имевшее отклик и в американском общественном мнении. Случилось это по вопросу о подводном флоте. Когда Франция стала настаивать на необходимости для нее сохранить сильный подводный флот, англичане запротестовали, указывая, что последний явится угрозой Англии и не будет вовсе в состоянии служить тем целям, на которые указывали французы (напр. обороне колониальных владений); американцы же возмутились французской постановкой вопроса, обвиняя их в ненужном и опасном милитаризме; такое обвинение было воспринято французами чрезвычайно болезненно и на продолжительное время охладило взаимные отношения обоих народов.
Конференция выделила несколько субсидиарных вопросов для специального обсуждения; ее подкомиссиями вследствие этого выработаны особые соглашения (в виде специальных конвенций) касательно употребления подводных лодок, ядовитых газов (которые предполагается вовсе запретить), воздушного флота, вспомогательных судов и кодификации законов и обычаев сухопутной войны. Во всех этих пяти вопросах вряд ли встретятся затруднения для ратификации соответствующих конвенций, и все пять составят тогда также немаловажный шаг по пути гуманитарных идеалов международного права.
Вторым существенным итогом Конференции является договор «четырех держав» касательно положения в Тихом океане. Америка, Англия, Франция и Япония согласились: во-первых, «уважать Тихоокеанские владения друг друга, во-вторых, передавать возникающие вопросы и недоразумения на разрешение специально для того созываемой конференции участников этого договора, в-третьих, в случае нападения извне обсуждать совокупно и дружественно способы взаимной защиты интересов.
Другими словами, мы имеем в данном случае договорное обещание арбитража в случае возникновения конфликта интересов.
Договор заключен, как и предыдущие соглашения, на 10 лет, но в конце присоединено очень важное добавление, ограждающее особое положение Америки в вопросах, касающихся
мандатов (ввиду отказа Соединенных Штатов ратифицировать Версальский договор) и указывающее, что этим договором положен конец англо-японскому союзу.
Это последнее своеобразное и довольно неожиданное добавление явилось результатом давлений американского общественного мнения. Вот уже два года, как в Соед. Штатах велась усиленная антибольшевистская пропаганда, настаивающая на опасности для Америки существования англо-японского союза; чем больше обострялись отношения между Штатами и Японией, тем чаще указывалось, что в случае открытого конфликта положение Англии окажется более чем двусмысленным, и у американцев нет никаких гарантий, что Англия не станет на сторону их противника. С другой стороны, нет сомнения, что и сама Англия за последнее время сильно тяготилась этим союзом; он сыграл свою историческую роль как орудие против русского империализма, во-первых, и как помощь Англии во время Великой Войны, во-вторых. Кроме того, и колонии Великобритании очень им тяготились, т. к. справедливо считали, что этим договором создавались препятствия их расовой эмиграционной политике; много протестов поступало со стороны Канады и Австралии, весьма сочувственно относящихся к расовой эмиграционной политике Соед. Штатов. Таким образом, в этом особом прибавлении к Вашингтонскому договору Англия нашла блестящий для себя выход из очень трудного положения; ее правительство «спасло лицо», освободилось от тяжелых, изживших себя обязанностей, сохранило дружбу японцев (т. к. ответственность за происшедшую перемену взваливается англичанами на плечи протестовавших против союза американцев) и получило возможность утверждать, что им сделана колоссальная уступка Соед. Штатам; вместе с тем Англия приобрела в новом соглашении четырех Держав гораздо более внушительную гарантию своим собственным Тихоокеанским интересам. Параллельно с утверждением англо-японского союза американцы добились второй уступки выделением вопроса о злополучном острове Яп, столь неудачно оформленного в Париже б. президентом Вильсоном. Державы согласились на непосредственные переговоры Америки с Японией, благодаря чему заключен самостоятельный договор между этими двумя державами, регулирующий их взаимные интересы относительно этого миниатюрного островка Тихого океана. Другим дополнением служит проект договора касательно Тихоокеанских кабелей, отнятых у Германии.
Что же касается самого «Договора четырех», то почти сразу по его заключении в некоторых американских кругах послышались громкие протесты; возражения, вызванные этим договором, можно свести к трем категориям: во-первых, указывалось, что договор этот является лишь новой гарантией для Японии: т. к. империя эта состоит из островов, то все они подходят под общий термин «островных владений» (insular possessions); другими словами, подписавшие договор державы обязались будто бы придти на помощь Японии в случае нападения извне (напр. со стороны Китая или возродившейся России; если напр., Россия пожелает в будущем освободиться от японского засилия путем употребления силы, ее три союзника должны будут придти на помощь Японии.) Такое толкование вряд ли, однако, можно признать сколько-нибудь обоснованным: договор вовсе не предусматривает «оказания помощи», обещая лишь взаимное обсуждение положения и общей политики союзных держав. Вашингтонское правительство устами сенатора Лоджа указало по этому поводу кардинальную разницу, которая существует между п. II «Договора четырех» и ст. Х Версальского договора (о Лиге Наций): последний обязывал подписавшие его державы силой оружия поддерживать созданный им порядок, тогда как первый устанавливает лишь обязанность взаимного уважения интересов и права (X: «respect and preserve»; II: «respect their rights»). Эта разница в одном лишь слове имеет всеобъемлющее значение. Новый договор подразумевает не потребление силы, а один лишь арбитраж и взаимное (не внешнее) обеспечение интересов.
Мимоходом отметим, что при обсуждении вопроса о возможном толковании международных обязательств Соед. Штатов в сотый раз проявилось абсолютно отрицательное отношение американского народа к Лиге Наций в том виде, в коем таковая была создана Версальским договором; можно с полной уверенностью утверждать, что Соед. Штаты никогда не согласятся на вступление в Лигу Наций; было бы гораздо лучше, если бы среди Европейских канцелярий и общественных организаций не было по этому поводу никаких иллюзий.
Во-вторых, некоторыми американцами указывается, что «Договор четырех», если и не предполагает военной санкции, все же может способствовать втягиванию Америки в организацию, подобную Лиге Наций, что самый метод арбитража есть не что иное, как Лига Наций; аргумент этот выдвигается теми крайними американцами, которые как огня боятся Лиги Наций. Нет, однако, оснований предполагать такой «опасно-
сти»; Вашингтонский договор имеет силу только для четырех подписавших его держав и предусматривает лишь их собственные взаимоотношения. В-третьих, наконец, указывается, что самый факт заключения Соед. Штатами такого договора противоречит их вековой политике, завещанной Вашингтоном, об уклонении от всяких «запутывающих» международных союзов и соглашений. Европейцам нет надобности разъяснять, сколь несвоевременным, устарелым и просто невозможным является подобное абсолютное отстранение Америки от международной политики; с точки зрения этих непримиримых американцев вообще недопустимы какие-либо международные отношения, но этому противоречат самые основные требования современной международной политики; такая оппозиция всякому международному соглашению не имеет, впрочем, серьезной общественной поддержки в Америке; ею производится много шума, но оказывается мало влияния на правительство. Сопротивление договорам только что заключенным проявляется в Сенате при обсуждении их ратификации довольно ярко. Как известно, американская конституция требует ратификации Сенатом всех международных договоров, заключаемых Соед. Штатами, причем для этого необходимо большинство 2/3 голосов. Главная атака противников правительства и Вашингтонских договоров направлена на «Договор четырех» касательно Тихого океана. «Договор четырех» следует считать крупным шагом вперед по пути упрочения международного равновесия. Британская Империя, как сама Англия, так и ее самоуправляющиеся колонии, получили новые гарантии своему мирному развитию и укрепили свои дружеские отношения как к Америке, так и к Японии. Америка сумела достичь столь желанного ей равновесия в Тихом Океане, обуздав и сократив свою соперницу Японию; на ее долю поэтому выпадает главный политический успех. Некоторые критики, однако, правильно указывают, что успех этот достигнут очень дорогой ценой, а именно, по-видимому, совсем ненужным обещанием, данным американцами, не укреплять их остальных владений в Тихом океане; это, несомненно, очень существенная уступка Японии. Последняя, по-моему, много выигрывает от этой новой комбинации; внешне может казаться, что Америка нанесла удар ее национальному самолюбию, принудила ее признать американские притязания и т. д. Все это вряд ли можно отрицать, и все же остаются многие соображения, указывающие на приобретенные Японией выгоды. Она не могла не знать, что англо-японский союз отжил свой век, что рано или поздно ему должен был прийти ко-
нец; вследствие этого замена старого договора новым соглашением, причем с участием двух других великих держав, является несомненно чрезвычайно выгодным приобретением. Кроме того, Япония этим же улучшает свои отношения к Соед. Штатам, которые теперь становятся новым союзником; наконец, Япония также лишь выигрывает от установления более прочного равновесия на Тихом океане.
Менее всего выигрывает от нового договора Франция: ее тихоокеанские интересы всегда носили весьма второстепенный характер; значение соглашения для нее заключается скорее в факте ее участия в общей тихоокеанской политике и совместном разрешении возможных конфликтов и споров.
Наконец третьим, наиболее сложным итогом работ Вашингтонской конференции является китайский вопрос. Метод, принятый американцами в этом последнем случае, был совсем иной, чем при обсуждении предшествовавших вопросов; в первых двух случаях Хьюз открывал соответствующие заседания Конференции объявлением готовой программы, оставляя комиссиям выработку подробностей; в Китайском же вопросе, наоборот, Хьюз предоставил инициативу самой Конференции.
Кроме того, он прибегнул к другому новшеству; американское правительство дало возможность двум главным заинтересованным державам сговариваться непосредственно. Японцы приняли это предложение с большим удовольствием, т. к. в случае неуспеха переговоров они могли возложить всю вину на китайцев, последним же это очень не понравилось; они надеялись, что американцы будут хлопотать и работать за них, а им останется лишь пожать плоды, а тут вдруг вся ответственность за таковые им самим взвалена на плечи. Но отказаться было нельзя, т. к. этим создавалось бы впечатление, что Китай не в состоянии защищать свою собственную точку зрения.
Другое затруднение китайцев проистекло из факта разрозненности в среде их собственного правительства. Вашингтонская делегация представляла лишь пекинское правительство, которое не признавалось Югом и группой Сун Ят Сена. Хотя делегация и заявляла неоднократно, что говорит и действует от всего китайского народа, все же американское общественное мнение не могло не чувствовать двусмысленности ее положе-
ния, что сильно ослабляло ее авторитет. Американцам было, таким образом, вдвойне выгодно, чтобы китайцы сами точно формулировали свои притязания; этим также давалась возможность вести за кулисами переговоры с прочими державами, участницами Конференции.
Принимая во внимание трудности положения китайской делегации и сложность китайского вопроса, немудрено, что переговоры с японцами шли очень туго; ни та ни другая сторона не желали выставлять сразу все свои требования, рассчитывая торговаться; великие державы, однако, потеряв терпение, оказали сильное давление и принудили их высказаться.
Дабы не было сомнений в намерениях Соед. Штатов, Американское Правительство провозгласило общие принципы разрешения китайского вопроса путем оглашения особой резолюции сенатора Рута. Главный китайский делегат Сзе в ответ изложил китайскую программу, суть коей заключалась в освобождении Китая от всех навязанных ему международных ограничений и в признании полного равенства его с прочими державами; по мнению Китайской делегации, народ их достиг международного «совершеннолетия» и не желает больше подчиняться иностранной опеке; вследствие этого, по их суждению, необходимо упразднить все существующие ограничения китайского суверенитета, вывести иностранные войска, вернуть Китаю железные дороги, уничтожить так называемые «арены» китайской территории, равно экстерриториальность и т. д.
Японцы сразу же ответили, что современное положение в Китае, где во многих местах идет настоящая гражданская война, является категорическим и циничным опровержением подобного требования китайской делегации; Китай вовсе еще не подготовлен к полной самостоятельности.
После таких принципиальных заявлений начались переговоры по существу, причем в первую очередь стали обсуждаться наименее важные вопросы. Так, весьма скоро выяснилось, что Япония согласна на возвращение Китаю почтового управления, с чем согласились и прочие делегации; к 1-му января 1923 г. иностранные почтовые отделения будут закрыты, и вся администрация почты будет передана Китайцам. Несколько более затруднительным оказался вопрос о беспроволочном телеграфе, благодаря существованию особых американских концессий, запутывающих дело. Разрешение дела предоставлено особой комиссии, которая должна выработать сепаратное соглашение. В принципе же признано, что иностранные беспроволочные станции должны быть либо уничтожены, либо
переданы Китаю. Другое соглашение достигнуто касательно таможенных тарифов, обеспечивающее значительные выгоды Китаю. Ставки увеличены до 5 % и могут быть увеличены до 7½%. Гораздо большие затруднения вызвал железнодорожный вопрос; принципиально было признано, что все железные дороги, построенные на Китайской территории, должны быть возвращены Китаю, но при обсуждении способов возвращения оказалось много разногласий. Китай предложил выкуп за наличные, Япония же упорно настаивала на сохранении некоторого административного контроля впредь, до ликвидации всего дела.
Пока велись китайско-японские переговоры, ст. секр. Хьюз успел сговориться с прочими делегатами и опубликовал решение держав, имеющее программное значение. Заявление это подписано восемью державами (за исключением Китая): им, во-первых, обещалась защита от всяких попыток нарушения интересов Китая и ограничения его кредита; во вторых, восемь держав передали вопрос об отмене экстерриториального принципа особой международной комиссии, которая должна отправиться в Китай и расследовать положение на местах. Дело в том, что с многих сторон возникали очень серьезные сомнения касательно своевременности подобной меры; некоторые державы считали, что китайские суды далеко еще не внушают необходимого для этого доверия. Большое влияние в этом отношении оказали заявления иностранцев касательно положения русских в Манчжурии, где русские суды упразднены, а русские граждане терпят огромные притеснения со стороны китайцев. Общественное мнение сложилось в этом вопросе далеко не в пользу Китая.
В-третьих, державы обещали признавать нейтралитет Китая в случае войны, в которой он не будет принимать участия. В-четвертых, наконец, подписавшиеся восемь держав обещали не заключать между собой каких-либо договоров, которые могли бы впредь ограничивать самостоятельность Китая или устанавливать какое-либо неравенство в их взаимных отношениях касательно Китая.
Наибольшие затруднения, однако, вызвал вопрос о выводе иностранных войск с китайской территории. Конференция здесь оказалась в заколдованном кругу; китайцы настаивали, что это главнейшее их требование, от которого они никогда не отступятся, японцы же заявляли, что не в состоянии вывести войск, пока длятся в Китае беспорядки, а китайцы отвечали им, что беспорядки длятся, пока в Китае присутствуют японцы, провоцирующие эти неурядицы. Американское общественное мнение стояло безраздельно на стороне
китайцев, причем, с самых разнообразных сторон указывалось, что нравственною обязанностью американского правительства является настоять на выводе из Китая японских войск. На присутствии в Китае последних зиждется вся японская политика. И именно этот вопрос наиболее жизненно касается также русских интересов. Найденный Конференцией выход с созданием особой международной комиссии, которая будет заседать в Пекине, явно неудовлетворительный, только раздражил и китайцев и японцев. Мы не в состоянии согласиться с бароном Нольде (Совр. Записки, кн. VIII), возмущающимся параллелизмом Русского и Китайского вопросов, в том виде, в коем они были поставлены на Вашингтонской Конференции. Исторически такой параллелизм, конечно, преходящ, но в настоящую минуту и здесь, в Вашингтоне, он вовсе не был произвольным и навязывался силою обстоятельств. С одной стороны, Китай столь же мало может быть объектом международных сговоров, как и Россия; с другой же нет сомнений, что такие сговоры имели место, и что некоторые державы рассматривают и Китай, и Россию со включением Сибири именно как объект выгодной эксплуатации. Здесь, к несчастью, параллелизм полный; к тому же, Россия и Китай в настоящее время абсолютно беспомощны в отношении внешней агрессии. Но я полагаю, что и в будущем должна существовать эта параллель: оба народа должны освободиться от названной опасности одинаковым путем, указанным самим бар. Нольде: прекращением международных соглашений, ограничивающих государственный суверенитет и вредящих народным интересам. Но для этого в обоих случаях предварительно нужно, чтобы появились народом признанные национальные правительства, которых ныне еще нет ни в России, ни в Китае.
Политика американцев в этом отношении - единственно правильная; они стремятся в обоих случаях, как по отношению Китая, так и касательно России, путем провозглашения общих принципов, которые они заставляют другие державы признать и этим обязаться их поддерживать - обеспечить национальные интересы от возможного поглощения и нарушения впредь до появления правительства, которое будет в состоянии само их защищать.
Должен сказать, что по отношению к русскому вопросу в американских правительственных кругах царит полная осведомленность и нескрываемое дружелюбие, но общественное мнение, играющее столь крупную роль в Америке, недостаточно знакомо с положением дел и не всегда отзывалось в
нужную минуту на нападки японцев и англичан. Этим объясняется, напр., оттяжка рассмотрения русского вопроса; благодаря этому же русский вопрос остался, в конце концов, без рассмотрения.
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что Конференцией достигнуто очень многое.
Во-первых, реально ограничены морские вооружения трех главных морских держав; во-вторых, достигнуто положительное равновесие в Тихом океане и установлен прекрасный порядок арбитража возможных будущих споров или столкновений; в-третьих, если еще и не разрешен китайский вопрос во всей его сложной совокупности, то все же очень многое также достигнуто: вновь признан суверенитет Китая, создана новая гарантия в защиту национальных китайских интересов и разрешены многие из мелких вопросов касательно Китая. В-четвертых, следует присовокупить сюда одну несомненную политическую выгоду, а именно: давление, оказанное на японскую правительственную политику, заставившее японцев сильно изменить свое поведение с этой стороны. Вашингтонская Конференция обеспечила Японии крупные преимущества и новоприобретения, но с другой стороны она заставила японцев сильно сократить свой империализм и милитаризм и принять совсем другой тон в международных разговорах. Никто этого не сознает лучше, чем сами японцы; их демократия может быть за это благодарна. Если в ближайшем будущем демократические принципы восторжествуют в Японии, то это будет одна из заслуг Вашингтонской конференции.
В заключение следует упомянуть еще один немаловажный результат, а именно: то колоссальное развитие, которое получило влияние общественного мнения в международной политике.
Современная демократия стала относиться гораздо более сознательно к международным интересам, и правительствам вследствие этого приходится, по-видимому, с ними считаться. Можно надеяться, что настанет конец прежней тайной дипломатии, этого пагубного наследия самодержавия и средних веков.
